|
著作權法第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 1 號 |
| |
要 旨： |
按消費者保護法施行細則第 4 條規定，本法第 7 條所稱商品，指交易
客體之不動產或動產，包括最終產品、半成品、原料或零組件。準此，所
謂商品，重在物之實體，書籍雖可以作為消費者保護法規範之商品，但其
規範標的在於書籍實體，而非書籍表達之思想內容。是以，出版商所提供
販售予消費者之書籍實體，固應依消費者保護法規定確保該書籍之外觀、
紙質、印刷及包裝等，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，惟
就書籍內容部分，則係著作者之心智創作，為其思想、觀念及意見之表達
，屬受憲法保障之表現自由範疇，除書籍內容涉及違反相關法律之規定，
應負相關刑事責任或民事侵權行為責任外，書籍內容與消費者保護法所規
範企業經營者提供之商品或服務，尚屬有間。準此，作者著作之書籍於行
為時構成刑法第 339 條之詐欺罪為常業，而詐欺罪之構成要件則係意圖
為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，此
與主管機關依消費者保護法第 36 條作成行政處分之規範要件顯有不同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 461 號 |
| |
要 旨： |
音樂著作強制授權之許可處分雖對著作財產權人產生法律上之不利益。然
因著作財產權人並非處分相對人，是著作權專責機關於作成處分前，固無
須依行政程序法規定給予陳述意見機會，惟為衡平申請人及著作財產權人
雙方當事人之權益，仍應依強制授權辦法之規定，通知著作財產權人或其
專屬授權之被授權人陳述意見。
|
|
3 |
裁判字號： |
108年判字第 463 號 |
| |
要 旨： |
按著作財產權專屬授權之被授權人，於授權範圍內取得獨占利用著作之權
限，著作財產權人於授權範圍內，不得更授權第三人，亦不得行使私法上
之權利，嗣專屬授權期間屆滿，著作財產權則回歸由著作財產權人行使。
故於專屬授權範圍內，第三人如欲利用著作加以重製，因著作財產權人依
法不得行使權利，自須經專屬授權之被授權人同意，始得為之，否則即構
成著作財產權之侵害。惟著作權法第 37 條第 4 項增訂前，並未規定著
作財產權人專屬授權他人利用著作時，應由何人行使權利，自應視當事人
之約定，如當事人約定不明時，應認著作財產權人仍得行使權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年訴字第 320 號 |
| |
要 旨： |
政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「
檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或
複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應
優先適用檔案法之規定處理之。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
107年訴字第 480 號 |
| |
要 旨： |
行政機關依循前述職權調查主義，本得自行決定是否調查，乃至調查之方
式、種類、範圍。行政程序法第 38 條所規定之「書面紀錄」，其是否製
作、紀錄之內容如何，均未有明確規定，復無類如同法第 64 條關於紀錄
方式之明文，解釋上應認為無須由陳述人於閱覽後簽章。
|