|
規費法第
13
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 2220 號 |
| |
要 旨： |
97 年 10 月 22 日修正前加工出口區管理費規費及服務費收費標準規定
，對區內營業事務之管理費計收方式，乃依業務及性質之不同分類計收，
其中關於同收費標準第 2 條第 4 款經核准在區內投資興建廠房、建築
物之公民營事業，依同收費標準第 12 條規定，其管理費按所興建之廠房
、建築物之營業額千分之 1 點 5 計收，其每月未達 1 千元者，按 1
千元計收，亦即按所興建之廠房、建築物之營業額計收。而 97 年 10 月
22 日修正收費標準第 2 條之 1 乃係針對高雄科技園區廠商之特殊性
而訂定，在區內營業之事業，其營運場所位於高雄軟體科技園區者，其管
理費以建築物樓地板面積計算，採累退費率計收。惟既經核准於高雄科技
園區內設立營業處所、營業類別為建築物開發租售業，並依加工出口區設
置管理條例第 11 條規定受委託開發園區內土地，所興建之建築物，性質
上即與高雄科技園區之一般於園區內僅有營運場所、而無不動產未銷售商
品之園區廠商，不同；反與同收費標準第 2 條第 4 款經核准在區內投
資興建廠房、建築物之公民營事業相同。是以，機關對於廠商關於管理費
之計算，與同園區內其他業者似有不同，何以有此不同標準，原判決應於
理由內明理由，否則即有判決不備理由之違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
96年判字第 1324 號 |
| |
要 旨： |
上訴人之管線僅經過被上訴人土地之地下，固與租用土地建屋或為完全之
使用有間，惟原審判決已從成本考量原則之觀點，認被上訴人收費標準按
土地申報地價年息 5% 計收，除考量道路土地徵收購置成本外，並參酌國
有土地及市有土地之租金情形，與規費法第 10 條第 1 項第 2 款之精
神並無違背，縱被上訴人未如台北市政府依使用土地之程度、影響交通流
暢之程度、及道路維護費用等因素訂有使用係數，有其未盡周延之處，惟
地方政府對於地方自治事項本有因地制宜之權限，尚難認被上訴人因未考
量土地使用之程度而未訂有使用係數即違反比例原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年訴字第 248 號 |
| |
要 旨： |
污水下水道使用費屬規費性質，為公法上金錢債權，自有行政程序法第
131 條第 1 項公法上之請求權時效之適用，故追繳五年內未繳及短繳之
污水下水道使用費，核無不合。至於污水下水道興建工程，中央政府是否
有補助經費，乃屬興建污水下水道之經費究由中央或地方政府負擔之問題
，用戶使用下水道，即應繳納使用費。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
92年訴字第 3443 號 |
| |
要 旨： |
台北市公有之道路屬直轄市財產，有關直轄市財產之經營及管理乃地方制
度法第十八條第二款、第十款規定之直轄市自治事項，殆無疑義。而直轄
市財產之經營及管理必涉及向使用者收費事宜，故收取公有道路使用費亦
屬直轄市自治事項。再者，本案原告所有設施物之設置及利用行為，實有
影響交通流暢或道路空間有效利用，並為繼續使用之性質，依公平原則，
難說原告可以無償使用，綜上所述，本案被告於臺北市道路設置設施物收
費辦法施行滿二年後，依該收費辦法第五條及第九條規定，通知原告繳納
屬於臺北市部份之公有道路使用費，於法並無不合。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|