|
強制執行法第
25
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
106年裁字第 855 號 |
| |
要 旨： |
訴願決定所指「在執行必要範圍內，仍得命其履行義務或拘提、管收、限
制住居」乙節，並非執行命令所對外直接發生之法律效果，當事人自不得
「預慮」「將來」「可能」因「另一行政處分」對其「命履行義務或予拘
提、管收、限制住居」所產生之損害而主張此即為執行命令對外直接發生
之法律效果，而對其提起行政救濟，自屬當事人不適格，在法律上顯無理
由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 250 號 |
| |
要 旨： |
行政執行機關對義務人公司之負責人為限制住居（限制出境），具有保全
債權之功能以及督促履行之間接強制執行手段；本質上係對違反行政法上
義務之營利事業所為之督促履行義務之保全措施，其性質上亦屬剝奪人民
行動自由之行政處分，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。
|
|
3 |
裁判字號： |
106年抗字第 554 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司負責人，固應依公司法第 8 條第
1 項及第 2 項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實
質負責人，惟如行政執行署於具體執行事件經實際調查發現，義務人公司
之登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關
事證（如法院之確定刑事判決）所審認之實際負責人，其對義務人公司清
償公法上金錢給付義務具有實質影響力，應認其亦屬該款規定所稱公司之
負責人，以落實公法上金錢債權實現之本旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
92年訴字第 1080 號 |
| |
要 旨： |
按執行名義之義務人遭受行政執行措施之持續侵害，產生違法結果。縱然
已經聲明異議駁回確定，然若從憲法、相關法律規定及一般法律原則或法
理，可認為符合公法上結果除去請求權之要件，自應准許義務人依行政訴
訟法第 8 條第 1 項提起一般給付訴訟。是以，人民若因營利事業欠稅
事件，遭主管機關發函要求入出境管理局限制其出境，致造成遷徙自由之
權利遭受限制之結果，因該執行措施具有長期持續性，顯與一般執行措施
重在迅速終結之情況不同，具有救濟可能性及回復實益，應得主張公法上
結果除去請求權而提起一般給付訴訟。次按行政執行法及強制執行法既未
對「欠稅營利事業負責人」之內容及範圍加以定義，即應採嚴格解釋，殊
不能率而援引其他法律，如公司法第 8 條就「公司負責人」廣泛定義之
規定，任意擴大遷徙自由之限制事由。且公司法與行政執行法之公法暨程
序法性質大不相同，是公司上關於公司負責人之定義，亦不宜於行政執行
程序中參酌援引。從而，相關允許執行機關得限制人民出境之行政執行規
定，縱認符合憲法比例原則之要求，然其所指「欠稅營利事業負責人」亦
應以限於「登記負責人」為前提，方無悖於憲法保障遷徙自由之意旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|