|
強制執行法第
22
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
111年上字第 899 號 |
| |
要 旨： |
原處分之主旨既已載明限制相對人出境（海），敘明為行政執行事件而限
制義務人出境，並敘明其法律依據，客觀上已足使相對人瞭解該處分之法
律依據及事實認定，據以判斷處分是否合法。
|
|
2 |
裁判字號： |
102年重訴字第 39 號 |
| |
要 旨： |
按擔保物提供人既係擔保他人間之債務清償責任，非必為經濟之弱者，其
未自擔保契約獲取任何利益，如認擔保契約有違民法保護擔保人之任意規
定，自可拒絕簽訂，並不因其未提供擔保而生不利益，或經濟生活受制而
不得不為保證之情形。是擔保物提供人如因同意某條款而訂定擔保契約，
該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，
保證人即不得任指該契約條款為無效。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年訴字第 267 號 |
| |
要 旨： |
行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主
體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制
執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換
言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名
義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以
擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行
法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行
細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔
保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已
轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
110年訴更一字第 7 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 149 條規定，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定
。又民法所稱保證債務，乃擔保債權的一種方法，為從債務，其擔保的範
圍及強度，只能輕於主債務，是以當事人在不超過主債務範圍內，得自由
約定保證債務的範圍，此即為有限保證。擔保人與行政執行機關約定以其
帳戶內之存款為擔保責任及範圍，以擔保第三人稅捐債務負清償責任，為
具有有限保證性質之行政契約，且其約定符合民法債篇有關保證及行政執
行法第 18 條之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
95年訴字第 4119 號 |
| |
要 旨： |
關於行政執行處所為之限制住居（含限制出境）之措施，法院應提供救濟
管道。行政執行處於作成系爭限制住居處分前，應依比例原則而為裁量
|