主管機關進行稽查時雖未出示證件，惟其若有警察人員著制服陪同，已足 以顯示行政機關之標誌者，此等瑕疵非達到具有不待調查，一般具有合理 判斷能力者一望即可知之程度，故並非當然無效，應視該處分在被正式廢 止前，仍依然有效，而屬是否違法得否撤銷之問題，自不得提起確認行政 處分無效之訴，以資救濟。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
按發展觀光條例第 37 條之 1 規定，行政機關得採行之方法並無限制， 自應視情形運用各種方法，包含要求當事人或第三人提供必要文書，或派 員現場檢查等。是否先行通知受檢查人，應視情況及檢查目的而定。倘係 要求提供必要文書，自應通知當事人或第三人；但如現場稽查，其目的係 為發現違法事實，自難期待先行通知，否則無異通知行為人湮滅違法事證 ，而有礙行政稽查目的。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
按營業場所經消防查核小組抽查發現超量儲存液化石油氣，且抽查表上有 場所負責人簽名及轄區消防局人員及抽查人員等予以簽章，並載明場所違 反之相關規定，則場所負責人縱嗣後拒絕於消防局舉發違反消防法案件通 知單上簽名，惟該通知單上所載之內容，係於營業場所查獲超量儲存液化 石油氣等情，並有填單人隊員之職名章，與之前查核小組抽查表所示內容 相符，則負責人自不得以未簽名並執此否認其有超量儲存液化石油氣之行 為。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）