|
行政執行法第
6
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
93年判字第 1062 號 |
| |
要 旨： |
公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，
無性質相類之規定時，即應類推適用民法之一般消滅時效之規定。至依公
法上請求權之性質無類推適用之可能時，自不在類推適用之列。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
93年判字第 1312 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法及行政執行法均係自民國九十年一月一日起施行，時效係關於
請求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131
條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，亦
無上開法律關於五年消滅時效期間規定之適用。從而，本件系爭工程受益
費之請求權時效，應類推適用民法第 125 條十五年時效期間之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊整理）
|
|
3 |
裁判字號： |
93年判字第 843 號 |
| |
要 旨： |
一、行政程序法及行政程序法均自九十年一月一日起施行，時效係關於請
求權之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第一
百三十一條第一項及行政執行法第六條施行前，關於公法上請求權之
行使，無上開規定之適用。
二、公法與私法，雖各具特殊性質，但二者亦有其共通之原理，私法規定
之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係，本院五十年判字第三四
五號著有判例。世界各國法律莫不承認時效制度，是時效制度係公法
與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推適用其他性
質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用民法之
一般消滅時效規定。其類推適用範圍不限於消滅時效之期間，時效完
成之效力、時效中斷及不完成等相關規定均在類推適用之列。
三、工程受益費徵收條例無請求工程受益費時效規定，應類推適用其他法
律消滅時效規定。工程受益費係規費性質，與稅捐及關稅性質不同，
不因部分工程受益費由稅捐稽徵機關經徵，即認其性質與稅捐或關稅
相類，而得類推適用稅捐稽徵法第二十三條及關稅法第四之二條規定
。是工程受益費徵收條例無其他性質相類之消滅時效規定，應類推適
用民法之一般消滅時效規定。依民法第一百四十四條規定，時效完成
後，債務人僅得拒絕給付。請求權已經時效消滅，債務人仍為履行之
給付者，不得以不知時效為理由，請求返還。亦即消滅時效完成後，
債務人僅有拒絕給付之抗辯權，債權人之請求權並非當然消滅。故債
務人於行使抗辯權前，履行給付，嗣後不得請求返還。工程受益費繳
納義務人於主張時效消滅前完成繳納，嗣後不得以時效消滅為由，請
求退還。
參考法條：行政執行法 第 6 條 (89.06.21)
行政程序法 第 131 條 (90.12.28)
民法 第 144 條 (91.06.26)
工程受益費徵收條例 第 2、6、8 條 (89.11.08)
稅捐稽徵法 第 23 條 (89.05.17)
關稅法 第 4-2 條 (86.05.07)
|
|
4 |
裁判字號： |
94年判字第 1091 號 |
| |
要 旨： |
時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期間者，應類推
適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，即應類推適用
民法之一般消滅時效規定。工程受益費之徵收，乃是以工程受益費徵收條
例為其依據，此與各項稅捐徵收之法源亦有不同，因此於行政程序法施行
前，工程受益費徵收條例就徵收之時效期間，雖未為明文規定，亦難類推
適用稅捐稽徵法第 21 條有關核課期間五年之規定。而時效係關於請求權
之消滅規定，自屬實體規定，依實體從舊原則，行政程序法第 131 條第
1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於公法上請求權之行使，亦無關於
五年消滅時效期間規定之適用。從而，工程受益費之請求權時效，應類推
適用民法第 125 條十五年時效期間之規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
94年判字第 1393 號 |
| |
要 旨： |
查行政程序法及行政執行法均自 90 年 1 月 1 日起施行，其中有關時
效規定，係關於實體上請求權行使之規定，自屬實體規定，依實體從舊原
則，行政程序法第 131 條第 1 項及行政執行法第 6 條施行前，關於
公法上請求權之行使，自無上開規定之適用。次查工程受益費之徵收，係
國家為謀公共利益而設置、建造或維護公共設施，並對因此享有特別利益
之人民，所為用以彌補施工費用支出之措施，此與一般租稅之課徵，係對
人民普遍課賦，而非針對特定個人為之，並不相同，更與一般公務員權利
義務之行使負擔不同，自無類推適用稅捐稽徵法或公務人員退休法、公務
人員撫卹法有關時效之規定。復按公法與私法，雖各具特殊性質，但二者
亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於公法關係
，而時效制度係公法與私法之共通原理，在行政程序法施行前，工程受益
費之徵收，既無其他性質相類之消滅時效規定，自應類推適用民法之一般
消滅時效規定。
參考法條：行政程序法 第 131 條（90.12.28）
行政執行法 第 6 條（94.06.22）
|
|
6 |
裁判字號： |
94年判字第 982 號 |
| |
要 旨： |
承審法院於判決書指出，本件系爭差額補助費非稅捐稽徵法所定之稅捐，
自無從適用稅捐稽徵法第 23 條規定。次按公法與私法，雖各具特殊性質
，但二者亦有其共通之原理，私法規定之表現一般法理者，應亦可適用於
公法關係，本院 52 年判字第 345 號著有判例。世界各國法律莫不承認
時效制度，是時效制度係公法與私法之共通原理，公法未明定消滅時效期
間者，應類推適用其他性質相類之消滅時效規定，無性質相類之規定時，
即應類推適用民法之一般消滅時效規定，此參司法院釋字第 474 號解釋
自明。行為時殘障福利法並無關於差額補助費請求權之消滅時效規定，依
上說明，應類推適用其他法律消滅時效規定。又按民法第 126 條所稱「
一年或不及一年之定期給付債權」係指與利息等同一性質之債權而言，且
係指基於一定法律關係，因每次一年以下期間之經過，順次發生之債權，
且必須有發生此定期給付債權之基本債權存在。本件之差額補助費依前述
殘障福利法及身心障礙者保護法之規定，其發生與否及金額多寡是繫於各
該月份上訴人是否依法進用身心障礙人士及其進用名額，被上訴人始得據
以核課應行繳納金額，換言之，其每次發生之請求權是基於不同之事實，
與利息等係基於同一基本債權而產生之情形，顯有不同，自無類推適用民
法第 126 條 5 年短期時效規定之餘地，而仍應類推適用民法第 125
條一般消滅時效 15 年之規定。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|