|
行政執行法第
36
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年判字第 228 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關因實施即時強制造成人民財產受有特別損失，所核定之補償，
係指人民因即時強制所受財產損失之金額，與行政機關於核定補償金額後
，因遲延給付該金額而發生應給付之遲延利息，二者有別，遲延利息於金
錢債務之給付發生遲延責任後，係依法律規定當然發生，無須行政機關另
以行政處分予以規制。次按抵銷具有簡化債務清償與債權滿足之功能，抵
銷制度，不僅在民事法律關係上採行，也應適用於公法法律關係上。惟於
行政訴訟上得以審認發生抵銷效力之私法債權，解釋上應侷限於有確定效
力之民事確定判決、和解筆錄、調解筆錄及支付命令，或經法院核定之鄉
鎮巿所製作之調解書或當事人不爭執等情形，至於尚待普通法院審認之私
法債權，不能逕由行政法院予以審酌。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年判字第 486 號 |
| |
要 旨： |
直轄市、縣（市）主管建築機關對於符合拆除要件的違章建築，自應作成
行政處分，課予違建人自行拆除或忍受該機關執行拆除之義務。故認定構
造物依違章建築處理辦法第 5 條前段規定應予拆除，係屬違建之房屋，
即含有命違建人於上訴人未拆除前應自行拆除，或忍受上訴人拆除之意，
自應認原處分屬於確認及下命性質之行政處分，並得為提起訴願之標的。
訴願機關為不受理之決定雖有違誤，然人民既已循序提起行政訴訟，行政
法院即得審查原處分之合法性，基於法院應本於職權調查義務及訴訟經濟
之考量，自無撤銷訴願決定，由訴願機關另為實體決定之實益。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
94年裁字第 652 號 |
| |
要 旨： |
拖吊行為僅係「代履行」（間接強制執行之方法）之行政執行程序，並非
違規停車之裁罰處分，尚不得於向管轄地方法院聲明異議時一併聲明不服
。
|
|
4 |
裁判字號： |
110年訴字第 154 號 |
| |
要 旨： |
警察為預防危害，而對民眾施以管束之行為，係屬即時強制行為，其性質
屬事實行為，本身並未包含有創設、形成、變更權利義務內容，並非對外
直接發生法律效果之單方行政行為，自非行政處分。而警察依警察職權行
使法第 19 條第 2 項規定將管束乙事通知被管束人或其家屬或其他關係
人，亦僅係單純事實通知或理由之說明，並未對被管束人發生任何法律上
效果，僅屬觀念通知，亦非行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
93年訴字第 586 號 |
| |
要 旨： |
就即時強制之外觀，固僅有動作之表現，惟其內涵包括有公法上之意思表
示，而對特定相對人產生一定拘束力，即即時強制實際上包含處分之作成
及執行二部分。故認即時強制，該當於就公法上之具體事件所為公權力措
施而對外直接發生法律效果之行政處分之意義。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 298 號 |
| |
要 旨： |
動物保護法第 5 條第 2 項規定，飼主對於其管領之動物，應依下列規
定辦理：一提供適當之食物、飲水及充足之活動空間。二注意其生活環境
之安全、遮蔽、通風、光照、溫度及清潔。提供法定動物傳染病之必要
防治。四避免其遭受惡意或無故之騷擾、虐待或傷害。五提供其他妥善之
照顧。飼養動物之人若稱飼養空間已受行政機關拆除而未得給予動物妥善
照顧，亦無可阻卻違法，應以同法第 30 條第 1 項第 1 款規定裁處為
當。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 444 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 29 條規定，依法令或本於法令之行政處分，負有行為義務
而不為，其行為能由他人代為履行者，執行機關得委託第三人或指定人員
代履行之。前項代履行之費用，由執行機關估計其數額，命義務人繳納；
其繳納數額與實支不一致時，退還其餘額或追繳其差額。而所謂「代履行
」，係指義務人負有義務而不履行時，由執行機關委託第三人或指定人員
代為履行而言。至於主管機關委託第三人或由指定人員執行後所產生之費
用支出，既因義務人不自動履行義務而產生，當應由義務人自行負擔，如
逾期未繳納者，並得移送行政執行處依公法上金錢給付義務之執行規定執
行之。另所謂「即時強制」，乃行政機關在有當前之緊急危害，不待行政
處分之作成，即於法定職權範圍內，依法律規定採取必要之措施。係一種
簡化程序之緊急措施，其實質內容可為「直接強制」，亦可為間接強制之
「代履行」。又行政執行法就即時強制，並無得收取費用之規定。故在一
般情形，行政機關採用代履行之措施時，可以收取代履行費用，惟如因其
事態嚴重急迫而為即時強制，反不得收取代履行費用，實非合理。由於代
履行費用並非制裁，在即時強制之代履行，比照一般代履行，收取代履行
費用，應無不妥。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 722 號 |
| |
要 旨： |
鑑於現行行政法規就公法上不當得利及無因管理之要件及請求之範圍，除
少數法規有個別之規定外，尚無一般通則性之規定，而公法上不當得利及
無因管理向為實務所承認（最高行政法院 97 年度判字第 302 號判決參
照），是兩者之成立要件及請求之範圍，自應類推適用民法無因管理和不
當得利等規定。因此，公法上無因管理類推該規定之結果，自須行政機關
未受委任，並無義務，而為他人管理公法之事務。被告被查獲利用所有船
舶違法經營海上船屋，為調查被告及船長等人是否涉有犯罪，且基於保護
船上全部船員生命、財產安全之人道理由，由原告協助海巡署行使公權力
，將船上之船長及船員及船舶一併帶返我國境內接受調查，並於調查後為
處理後續外籍漁工遣返之問題，將渠等暫置於高雄區漁會前鎮漁市場岸置
處所，核與入出國及移民法第 19 條第 1 項、第 20 條第 1 項由船長
申請臨時入國或過境過夜住宿者之情形有間，亦與同法第 47 條「未具入
國許可證件」之情形不符。
裁判法院：高雄高等行政法院
|