|
行政執行法第
24
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 250 號 |
| |
要 旨： |
行政執行機關對義務人公司之負責人為限制住居（限制出境），具有保全
債權之功能以及督促履行之間接強制執行手段；本質上係對違反行政法上
義務之營利事業所為之督促履行義務之保全措施，其性質上亦屬剝奪人民
行動自由之行政處分，足認其同時具有執行命令及行政處分之性質。
|
|
2 |
裁判字號： |
93年判字第 74 號 |
| |
要 旨： |
提起確認行政處分無效之訴，固不以受行政處分之相對人為限，利害關係
人亦得提起。惟所謂利害關係人係指雖非行政處分之相對人，惟因該行政
處分所發生之法律效果直接損害其權益者，始足當之。財政部或行政執行
署得對欠稅公司之負責人在一定條件下為限制出境、拘提、管收等之處分
，惟均係以其為公司負責人或法人代表身分所為，尚非個人之權益因課稅
處分而直接受到侵害。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
98年裁字第 1106 號 |
| |
要 旨： |
行政機關依行政程序法第 172 條第 1 項但書規定，將陳情案件逕移其
他機關處理者，係基於便民考量通知主管機關辦理之觀念通知，性質上並
非行政處分，即不得以之為撤銷訴訟之標的。
|
|
4 |
裁判字號： |
104年抗字第 108 號 |
| |
要 旨： |
行政執行行為屬廣義的行政機關之行政行為，送達行政執行文書時，應適
用行政程序法之相關規定，但有關寄存送達生效之日期，基於保障應受送
達人權益的同一理由，仍應類推適用民事訴訟法第 138 條第 2 項之規
定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
106年抗字第 554 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 24 條第 4 款所稱公司負責人，固應依公司法第 8 條第
1 項及第 2 項規定為認定，係因公司之登記負責人原則上即為公司之實
質負責人，惟如行政執行署於具體執行事件經實際調查發現，義務人公司
之登記負責人並非實質為義務人公司管理事務或執行業務之人，而依相關
事證（如法院之確定刑事判決）所審認之實際負責人，其對義務人公司清
償公法上金錢給付義務具有實質影響力，應認其亦屬該款規定所稱公司之
負責人，以落實公法上金錢債權實現之本旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
102年訴字第 267 號 |
| |
要 旨： |
行政執行，乃行政機關或受其委託之公權力主體，對於人民或其他權利主
體，以強制手段執行其公法上義務之程序。執行名義之「有效性」為強制
執行之合法要件，惟執行名義之「合法性」則非強制執行之合法要件。換
言之，強制執行之合法性係繫於執行名義之「有效性」，而非繫於執行名
義之「合法性」，故不得以執行名義之違法而主張執行措施不合法。且以
擔保書為執行名義，對擔保人執行時，此擔保書之執行名義乃屬行政執行
法第 4 條第 1 項第 6 款「法律之特別規定」，亦屬行政執行法施行
細則第 2 條所定之「其他公法上金錢給付義務」。當執行機關開始對擔
保人逕為強制執行時，此一執行程序性質上乃另一執行程序，擔保人即已
轉換成為公法上金錢給付義務之義務人身分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
102年訴字第 86 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法第 14 條規定，行政執行處為辦理執行事件，得通知義務人到
場或自動清繳應納金額、報告其財產狀況或為其他必要之陳述。同法第
17 條規定，義務人若有就應供強制執行之財產有隱匿或處分之情事或經
命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告的話，得命其提供相當擔保
，限期履行，並得限制其住居。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
108年訴字第 1289 號 |
| |
要 旨： |
航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航
局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及
相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約
之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民
航局受領場站費用不成立不當得利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
92年訴字第 1080 號 |
| |
要 旨： |
按執行名義之義務人遭受行政執行措施之持續侵害，產生違法結果。縱然
已經聲明異議駁回確定，然若從憲法、相關法律規定及一般法律原則或法
理，可認為符合公法上結果除去請求權之要件，自應准許義務人依行政訴
訟法第 8 條第 1 項提起一般給付訴訟。是以，人民若因營利事業欠稅
事件，遭主管機關發函要求入出境管理局限制其出境，致造成遷徙自由之
權利遭受限制之結果，因該執行措施具有長期持續性，顯與一般執行措施
重在迅速終結之情況不同，具有救濟可能性及回復實益，應得主張公法上
結果除去請求權而提起一般給付訴訟。次按行政執行法及強制執行法既未
對「欠稅營利事業負責人」之內容及範圍加以定義，即應採嚴格解釋，殊
不能率而援引其他法律，如公司法第 8 條就「公司負責人」廣泛定義之
規定，任意擴大遷徙自由之限制事由。且公司法與行政執行法之公法暨程
序法性質大不相同，是公司上關於公司負責人之定義，亦不宜於行政執行
程序中參酌援引。從而，相關允許執行機關得限制人民出境之行政執行規
定，縱認符合憲法比例原則之要求，然其所指「欠稅營利事業負責人」亦
應以限於「登記負責人」為前提，方無悖於憲法保障遷徙自由之意旨。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
97年訴字第 2238 號 |
| |
要 旨： |
依行政執行法第 17 條第 1 項規定，行政執行處於經命義務人到場，而
義務人無正當理由不到場，得裁量是否命提供擔保、限期履行、或限制住
居等處分，故行政機關於裁量採取何種處分時，仍要有比例原則之適用。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
98年訴字第 79 號 |
| |
要 旨： |
依據行政訴訟法第 107 條第 3 項規定，原告之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由者，行政法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。而欠
缺當事人適格、權利保護必要之要件者，係屬法律上顯無理由，應以判決
駁回。因此，得對行政處分提起撤銷訴訟者，固不以行政處分之相對人為
限，惟須主張因行政處分致其權利或法律上利益受損害，而依其主張陳述
足以顯現行政處分有違法並損害其權利或法律上利益之可能者，其原告始
為適格。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|