|
行政執行法第
13
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 357 號 |
| |
要 旨： |
行政強制執行之要件，依行政執行法第 11 條第 1 項，原則上須以已成
立之公法金錢給付義務且逾期不履行為要件，就業安定費雖依就業服務法
之規定而成立，然對人民義務之具體內容，應作成下命性質之行政處分，
並以之為執行名義，始得為強制執行。又行政機關是否得於作成行政處分
且對外生效外，重為內容相同之處分，學理上則有重覆處分及第二次裁決
之區分，重覆處分係本於現有法律及事實狀況，無意在原處分外，增加新
的規制效果，故重覆處分不影響原處分之形式及實質存續力；第二次裁決
係指原處分發生形式存續力後，雖以原處分之事實或法律狀況為基礎，然
再為實體上之考量重新審查之謂，行政機關主動適用行政程序法第 117
條撤銷原處分之意思表示，即屬依職權之第二次裁決。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 201 號 |
| |
要 旨： |
按行政機關為達成其行政目的，原則上享有選擇其行為形式之自由，此即
學說上所稱之行政行為選擇自由理論。惟在行政行為中，行政契約與行政
處分係處於競爭關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在
行政契約關係中，除非法律另有規定或當事人另有約定，行政機關即無再
以行政處分作為行使契約上權利之手段之餘地。是以，行政機關與相對人
締結行政契約，則因相關人在學時因故遭退學，行政機關行使其契約上權
利，請求相對人賠償在學期間費用，即不容許以行政處分令相對人賠償，
縱行政機關以書面向相對人求償，該書面亦非行政處分，其在學費用償還
請求權之時效不因而中斷，且亦不得為行政執行之執行名義。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 1162 號 |
| |
要 旨： |
按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮
短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間
。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救
濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間
，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願
之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於
30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第
98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第
57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法
第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法
第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依
行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願
人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之
期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願
書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願
人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於
法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送
訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機
關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。
參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第
1 項第 6 款、第 98 條第 3 項
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 1289 號 |
| |
要 旨： |
航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航
局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及
相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約
之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民
航局受領場站費用不成立不當得利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 1548 號 |
| |
要 旨： |
國稅局對第三人作成營利事業所得稅之核課處分，並以該處分確定並發生
形式上之處分存續力為由，發動行政執行程序。且於執行過程中，又在行
政執行過程中，認處分相對人已解散而法定代理人又已死亡，自得參酌公
司法第 8 條第 2 項、第 150 條及民法第 272 條等規定，以上開行
政執行名義效力之主觀範圍及於其發起人，而聲請其財產執行，惟該發起
人既非一般繼受人，亦非出於繼承關係之特定繼受人自難認稅捐核課處分
之效力範圍及於該發起人，該一執行即有違法，而應返還受執行之款項。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|