|
行政訴訟法第
95
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 493 號 |
| |
要 旨： |
行政機關本須依個人資訊、營業機密、國家機密保護法等相關法令，決定
證據資料是否應保密而不得提出，惟其是否有正當理由，則應由法院經辯
論而判斷之，因其事涉相關證據所得證明事項真偽之認定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 475 號 |
| |
要 旨： |
對於股票交易之財產所得，交易雙方為母子關係，交易標的為未經簽證之
有價證券，對此交易金額涉及是否繳納贈與稅之認定，而二親等間股權交
易之私法行為，自應由當事人對於交易之始末負舉證責任較為妥當。而稅
捐稽徵法第 21 條第 1 項第 3 款明定，未於規定期間內申報，或故意
以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，核課期間為 7 年。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 131 號 |
| |
要 旨： |
教師法第 14 條之 1 賦予主管教育行政機關對於學校為解聘、停聘或不
續聘教師之行為有監督之權限，主管教育行政機關就學校報請對教師之解
聘、停聘或不續聘之核准，既有使學校得對教師為解聘、停聘或不續聘行
為之效果，性質上為形成私法效果之行政處分。
|
|
4 |
裁判字號： |
98年裁字第 2672 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 78 條第 1 項第 1 款規定，對於當事人之送達，有應為
送達之處所不明者，行政機關得依申請，准為公示送達。該款所謂「應為
送達之處所不明」，係指依社會一般觀念，不知其應為送達處所；所謂應
為送達處所，依同法第 72 條第 1 項前段規定，則指應受送達人之住居
所、事務所或營業所而言；既非以行政機關主觀不明為標準，亦非以客觀
之絕對不能為準，而係依一般認為相當之方法探查後，仍不知其應為送達
之處所者，即可認為不明。又戶籍登記與住所之設立，雖然分屬不同之法
律概念，但戶籍設定之客觀事實，卻不失為認定「住所」之重要表面證據
。因為有關「住所」定義中，其主觀意思部分，必須藉由外在行為才能被
清楚認知。而設籍事實本身，依現今臺灣社會上之經驗法則，即是表徵「
久住」意思之最有力事證。因此除非當事人能具體詳細說明，其設籍於非
住所之特殊考量因素，並提出說明其事之堅強反證，不然即應認定其設籍
地為其住所地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
103年訴更一字第 26 號 |
| |
要 旨： |
按有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機
關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義
務，與憲法上租稅法律主義尚無牴觸。本件股票交易之財產所得，交易雙
方係屬母子關係，情屬至親，交易標的係未經簽證之有價證券，交易金額
是否相當亦涉及應否繳納贈與稅之認定，此項二親等間股權交易之私法行
為，上述各項資訊均由原告掌握，知之甚詳，自應由其就系爭交易之始末
負舉證責任較為妥適。然而本件原告並未申報系爭財產交易所得，嗣經被
告機關查獲後，復就其歸屬之年度供述反覆，態度不一，自應認其係以「
不正當」之方法逃漏稅捐。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
104年簡上字第 39 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 96 條第 1 項「當事人得向行政法院書記官聲請閱覽、抄
錄、影印或攝影卷內文書，或預納費用請求付與繕本、影本或節本。」所
規定之正當程序，明白揭示凡法院所應保存之訴訟文書（當事人書狀、筆
錄、裁判書及其他關於訴訟事件之文書）而經書記官編為卷宗者（行政訴
訟法第 95 條參照），當事人均得向書記官聲請為訴訟上利用，書記官僅
得因期日之安排、利用方式之選擇及費用預納之完足等行政上事項，而為
該聲請否准與否之依據；此無關乎該聲請閱覽卷宗是否為「機密」，得否
「公開」等之審判上判斷，純屬「法院行政」事宜。蓋行政訴訟之言詞審
理、直接審理，所要求者並非法院進行「形式上」之言詞辯論，而係在言
詞辯論中，當事人確實得接觸證據資料，而為攻擊防禦，並提出其事實及
法律見解，法院從而得認知及斟酌有關之裁判資料，而與當事人為事實上
及法律上之討論；而此，當然有賴於訴訟資料之公開，否則如何辯論而形
成法院之心證基礎。惟，卷宗閱覽權與行政訴訟法第 163 條當事人提出
文書義務，其實為不同層次之問題，應予辨明。此因，行政機關在現代國
家中仍為資訊之最主要獨占者，行政訴訟基本上為人民對抗官署之訴訟，
就資訊掌握而言，先天上處於不對等地位，欲達武器平等目的，除當事人
得閱覽各種訴訟文書權利外，行政機關應負有提出與訴訟有關文書之義務
。行政機關雖得以保密或其他維護國家利益之理由拒絕，但拒絕之理由成
立與否應由行政法院判斷之，無正當理由而不從提出文書之命者，行政法
院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實（行
政訴訟法第 165 條參照）。易言之，行政機關本須依個人資訊、營業機
密、國家機密保護法等相關法令，決定證據資料是否應保密而不得提出，
惟其是否有正當理由，則應由法院經辯論而判斷之，事涉相關證據所得證
明事項真偽之認定；當然，未經行政機關提出者，既不存在於法院訴訟卷
宗內，不可能成為裁判基礎，當事人無從也無須請求卷宗閱覽而為利用。
至於凡經行政機關提出於法院，得進行公開辯論而為裁判基礎者，當事人
即當然得依行政訴訟法第 96 條為卷宗閱覽之請求，此訴訟權之基本保障
。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 265 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 73 條第 1 項規定之有辨別事理能力之同居人，係指事
實上與受送達人有同居關係而言，不以同居人與受送達人設於同一戶籍為
必要。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
8 |
裁判字號： |
98年訴字第 735 號 |
| |
要 旨： |
訴願法第 16 條第 1 項規定，訴願人不在受理訴願機關所在地住居者，
計算法定期間，應扣除其在途期間。但有訴願代理人住居受理訴願機關所
在地，得為期間內應為之訴願行為者，不在此限。本件原告居住於臺南市
，依訴願法第 16 條第 1 項暨訴願扣除在途期間辦法第 2 條之規定，
應扣除在途期間 5 日，則核計原告應提起訴願之 30 日不變期間，係自
98 年 7 月 7 日起算，至 98 年 8 月 10 日（星期一）屆滿，惟原
告遲至 98 年 9 月 7 日（被告收文日期）始提起訴願，有加蓋被告收
文戳記之原告陳情書附訴願卷可稽。從而，本件原告提起訴願，顯已逾法
定不變期間，訴願機關以其提起訴願逾期為由，決定訴願不受理，並無不
合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
99年訴字第 144 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 3 條第 4 款規定，行政機關為行政行為時，除法律另有
規定外，應依本法規定為之。犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目
的所為之行為，不適用本法之程序規定。而犯罪矯正機關或其他收容處所
，與被收容間之法律關係，為傳統行政法所謂之「特別權利關係」，此等
處所為達成收容目的所為之行為，與一般行政行為不同，尚難依一般行政
程序辦理，惟在相關法規內仍應參酌行政程序法，配合其法律關係之特性
，訂定應遵循之適當程序。監獄受刑人之自由應受限制亦屬理所當然者。
惟監獄之限制受刑人基本權利，須有不同於一般限制人民自由權利之根據
。我國之監獄行刑法即為有關之規定。是犯罪矯正機關或其他收容處所為
達成收容目的所為之收監、監禁、接見及通信等行為，均屬刑事執行之一
環，為廣義之司法行政處分，無論其處理或救濟程序，均應依其相關法規
辦理。準此，行政訴訟法所稱原處分係指行政機關所為行政處分而言，並
不包括前開廣義之司法行政處分在內，至臻明確。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|