|
行政訴訟法第
71
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 629 號 |
| |
要 旨： |
（一）按法人資格之消滅與自然人之死亡不同，是一個法律程序的實踐，而程序
實踐之目標則是為了了結該法人之全部事務，只要實證上其有未了結之事
務，在處理該事務之範圍內，其法人之身分即因此事務處理之需要在規範
上認定為繼續存在，此乃為團體法之基本法理原則，而與有程序上有無申
報清算完結無涉。從而稅捐機關以發現有登記在納稅義務人名下之土地為
由，認其尚有未了事務存在，法人資格在處理此一事務範圍內，尚未消滅
，即無違誤。
（二）行政訴訟法第 133 條第 1 項雖然課予行政法院職權調查義務，但並非
更強烈之職權探知義務，因此法院仍需在有跡證、途徑而對與法律適用上
有關待證事實之存在或細節產生懷疑時，才有發動職權調查之義務，如果
一項獨立之攻擊防禦方法，當事人事前完全沒有提出，事實審法院之職權
調查義務根本無從發生，也無職權調查義務之違反可言。而行政訴訟法第
254 條第 2 項所指違背法令遺漏事實，亦是指特定法律適用需要一組構
成要件要素事實均具備，才可導出特定法律效果，是以，事實審判決僅認
定其中部分構成要件要素事實，遺漏另外部分之構成要件要素事實，即作
成判斷，但因當事人主張之攻擊防禦方法各自獨立，且當事人只主張其中
之一，事實審法院根本無從意識到還有其他獨立攻擊防禦方法存在，其職
權調查義務無法開展，判決未予斟酌此等事實，亦無違背法令可言，自然
不符合違背法令遺漏事實之定義。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 176 號 |
| |
要 旨： |
訴訟文書之送達，應使確能交付應受送達人，是行政訴訟法第 71 條規定
送達原則上應向應受送達人住居所、事務所或營業所行之，乃在於該等處
所通常係應受送達人日常活動處所，易於該處行之；是為達訴訟文書確能
交付應受送達人之目的，應受送達人如因故不能於上開處所收受訴訟文書
而另指定送達處所，除於他處會晤應受送達人時，得於會晤處所交付者外
，自應於其所指定處所行之。若不在其所指定處所行之，不論採何方式送
達均不生送達效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年訴字第 449 號 |
| |
要 旨： |
旅館業停業後申報復業，須經地方主管機關審查旅館之經營管理、營業設
施、建築管理與防火避難設施及防空避難設備、消防安全設備、營業衛生
、安全防護等事項均符合規定，經核准後始得復業，否則即不得重行開始
營業。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
95年訴更一字第 160 號 |
| |
要 旨： |
按行政程序法第 72 條第 1 項前段規定：「送達，於應受送達人之住居
所、事務所或營業所為之。」又行政程序法第 74 條所規定之寄存送達，
限於不能依同法第 72 條及第 73 條行送達者，即於應送達處所不獲會晤
應受送達人，亦無有辨別事理能力之同居人、受僱人或該處所之接收郵件
人員可以收領文書，或應受送達人或其同居人、受僱人、接收郵件人員無
正當理由拒絕收領文書，並有難達留置情事時，始得為之，設其送達之處
所，雖原為應受送達人之住居所、事務所或營業所而實際上已變更者，該
原住居所、事務所或營業所，即非應為送達之處所，自不得於該原處所為
寄存送達，此有最高法院 64 年台抗字第 481 號判例意旨可參。是系爭
處分書送達當時，原告實際上已不住在原住所，則依前開說明，於原住所
為寄存送達即不合行政程序法第 72 條第 1 項前段之規定，自不生送達
之效力。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 477 號 |
| |
要 旨： |
水利法第 78 條之 1 第 2 款固規定，河川區域內排注廢污水或引取用
水應經許可，違反者則依據該法第 92 條之 3 第 6 款規定核處罰鍰，
然行政罰與刑事罰相同，亦應有足夠證據認定受處分人確有為違法行政法
之行為，行政罰方屬合法。又依據行政程序法第 36 條規定，行政機關應
依職權調查證據，不受當事人主張拘束，對當事人有利及不利事項一律注
意，倘行政機關僅依據稽查紀錄所記載之受處分人供述為事實認定，而未
參酌其他具體證據，即難謂符合上開規範。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|