行政程序法第 119 條第 2 款作為授益處分受益人之信賴不值得保護事 由，縱處分機關對申請事項有實質審查權限及義務，惟授益處分受益人對 重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，如影響處分機關調查證據認定 事實之結果，致處分機關據以作成違法授益處分，仍有其適用
行政調查所得證據資料之證明力如何並無如民事訴訟法第 355 條第 1 項文書，依其程式及意旨得認作公文書者，推定為真正等相關規定，大都 即依行政程序法第 43 條所揭示之一般經驗法則、論理法則予以認定，而 經過刑事偵審程序取得之證據內容，可能會有較高之證明力，惟仍視其情 形而定。緩起訴制度之作用，非在確認刑罰權之存在，而係為終止刑罰權 而設。採購機關不應卸怠自己之行政調查義務，徒憑緩起訴處分書之記載 ，作為認定廠商是否影響採購公正之行為之事證。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
水利法第 78 條之 1 第 2 款固規定，河川區域內排注廢污水或引取用 水應經許可，違反者則依據該法第 92 條之 3 第 6 款規定核處罰鍰， 然行政罰與刑事罰相同，亦應有足夠證據認定受處分人確有為違法行政法 之行為，行政罰方屬合法。又依據行政程序法第 36 條規定，行政機關應 依職權調查證據，不受當事人主張拘束，對當事人有利及不利事項一律注 意，倘行政機關僅依據稽查紀錄所記載之受處分人供述為事實認定，而未 參酌其他具體證據，即難謂符合上開規範。 （裁判要旨內容由法源資訊撰寫）