新北市政府電子法規查詢系統

行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之
單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或
記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影
響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行
為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願
及訴訟權利之意旨不符。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其
證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證
據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明
不採之理由，其判決即屬判決不備理由，當然違背法令。此外，訴訟標的
對於第三人及當事人一造必須合一確定，指當事人主張之實體法上法律關
係，對於第三人及當事人一造間訴訟標的之法律關係具有同一性，須合一
確定。則該第三人得請求參加訴訟，行政法院亦應依職權命該第三人參加
訴訟；倘行政法院未依該第三人之聲請參加訴訟，亦未依職權裁定命其參
加訴訟，所為訴訟程序即有欠缺。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。
此為行政訴訟法第 7  條所明定，該規定所稱之「行政訴訟」，並不限於
撤銷訴訟及課予義務訴訟，尚包括一般給付訴訟。惟該合併提起之損害賠
償如係國家賠償訴訟，則必須是基於與該行政訴訟同一原因事實，始得提
起。此際，如該行政訴訟因有行政訴訟法第 107  條第 1  項第 2  款至
第 10 款情形而不合法經駁回者，該國家賠償訴訟部分則不合法一併駁回
。本件原判決關於撤銷訴願決定及原處分請求部分，並無違背法令之情形
，上訴意旨求予廢棄，此部分為無理由，應予駁回。至原判決關於上訴人
先位聲明請求被上訴人給付 17,405,635 元，則有適用法規及不適用法規
不當之違背法令事由，其或為上訴意旨所指摘，或為本院依職權調查所得
，上訴人求予廢棄，此部分為有理由，應予廢棄。另原判決關於備位聲明
部分，即請求被上訴人作成返還及給付共 17,405,635 元行政處分及其遲
延利息部分，係以上開先位聲明無理由為條件，始得為判決，原判決關於
先位聲明部分既遭廢棄，就備位聲明之判決部分，亦應一併廢棄。因廢棄
部分，上訴人之請求有無理由，尚須由原審法院調查事實，自應發回原審
法院更為審理。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 44 條規定行政機關持有及保管之資訊，以公開為原則，限
制為例外。又公務員就對其所為之非行政處分性質的人事行為，得依據行
政資訊公開辦法第 6  條之規定，請求為人事行為之機關提供資訊，例如
提供相關卷宗供閱覽。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9  條第 4  項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法
第 213  條至第 215  條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之
公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」
亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，
並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」
縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難
憑此逕認公司法第 9  條第 4  項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對
於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公
司法第 9  條第 4  項之偽造、變造，是否包括刑法第 210  條、第 215
條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之
裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」
之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指
派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實
之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210  條、第 215  條之犯行
。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）