相關實務見解

行政訴訟法第 39 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 2169 號
	要　　旨：	行政機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律上效果之單方行政行為，皆屬行政處分，不因其用語、形式以及是否有後續行為或記載不得聲明不服之文字而有異。若行政機關以通知書名義製作，直接影響人民權利義務關係，且實際上已對外發生效力者，如以仍有後續處分行為，或載有不得提起訴願，而視其為非行政處分，自與憲法保障人民訴願及訴訟權利之意旨不符。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	102年判字第 270 號
	要　　旨：	依公司法第 12 條規定，公司之登記雖非生效要件，卻為對抗第三人之要件，公司辦理增資於董事會決議發行新股之日，即已生效，如登記之內容與事實明顯不符，除滋生股東之困擾及訟源外，且易損及主管機關登記之公信力。是以，原處分依據行為人刑事確定判決所認定公司股東臨時會及董事會議事錄係偽造文書之犯罪事實撤銷系爭相關登記事項，乃對外直接發生公法上法律效果之單方行政處分，自屬行政訴訟審判範圍。當事人提起撤銷訴訟，一經勝訴確定，即為具有對世效力之形成判決，原處分溯及失效，依行政訴訟法第 215 條規定，當事人及其他利害關係人均受其拘束，原處分一經撤銷，公司之公司登記自有回復增資登記之可能性。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	103年判字第 197 號
	要　　旨：	法院對於攸關本案事實關係之重要事證，如果有應依職權調查而未予調查之情形，或對當事人之主張不予調查或採納，卻未說明其理由者，即構成判決不備理由之違法。此外，被繼承人死亡時，其遺產之繼承合於扣除農業用地價值之全數，免徵遺產稅要件者，當然發生免稅效果，本無待納稅義務人之申請或主張。但如果作成核課處分時，已發生繼續經營農業生產不滿五年，應追繳應納遺產稅之情形，且未超過追繳核課期間者，其中就土地價值半數所課徵之遺產稅，實質上符合該追繳應納遺產稅之規定，即無違誤可言。至對於當初核課時其他已經扣除土地價值全數，免徵遺產稅之農業用地，追繳其應納遺產稅者，仍須於核課期間內始得為之。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4	裁判字號：	104年判字第 257 號
	要　　旨：	主管機關補助民間單位建造社會福利機構院舍，並要求出具「切結書」表示承諾為一定之行為，該「切結書」與同意補助間既具有要約、承諾之對待關係，應具有行政契約之性質。
5	裁判字號：	105年判字第 361 號
	要　　旨：	行政法院認定事實應憑調查所得之證據，就證據與事實之關聯性如何，其證明力之有無，形成心證之理由，記明於判決理由項下。如未說明所憑證據足供證明事實之心證理由，或就當事人提出之證據摒棄不採，又未說明不採之理由，其判決即屬判決不備理由，當然違背法令。此外，訴訟標的對於第三人及當事人一造必須合一確定，指當事人主張之實體法上法律關係，對於第三人及當事人一造間訴訟標的之法律關係具有同一性，須合一確定。則該第三人得請求參加訴訟，行政法院亦應依職權命該第三人參加訴訟；倘行政法院未依該第三人之聲請參加訴訟，亦未依職權裁定命其參加訴訟，所為訴訟程序即有欠缺。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	109年上字第 842 號
	要　　旨：	按莫拉克颱風災後重建特別條例第 20 條第 2 項及第 4 項規定，乃就莫拉克颱風災區被劃定之特定區域，在符合一定條件下，賦予土地及土地改良物所有權人、承租公有土地者、在公有土地上有實質居住或耕作者，請求徵收、補償、救助金之公法上權利。上開規定為該公法上請求權之實體事項。又行政法規之適用，應依實體從舊、程序從新原則。所謂實體從舊原則，是指在過去已經發生並完結之法律事實，應適用行為時法規或法律事實發生時之法規。原判決並未釐清承租人主張其請求徵收、補償、救助金之事實發生於重建條例廢止前等情是否有據，亦未究明承租人是否有已發生且得行使之公法上請求權存在，遽以承租人為請求時，重建條例已期滿廢止而失效，其公法上之權利已因法規廢止歸於消滅而失所附麗云云，即有不適用承租人所主張其公法上權利成立當時有效之重建條例第 20 條第 4 項規定之違誤。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	109年判字第 370 號
	要　　旨：	按行政訴訟法第 39 條第 1 款所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言，非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言。故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審未就其內容為審判前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，依前開規定，其效力自應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	109年判字第 616 號
	要　　旨：	按國軍老舊眷村改建條例第 23 條第 1 項所謂違占建戶乃違占戶與違建戶之合稱。而於 85 年 2 月 5 日眷改條例施行前，經主管機關存證有案之違占建戶，始於眷村改建時，取得比照當地地方政府舉辦公共工程拆遷補償標準之補償，及依成本價格買受興建住宅等權益。至於原眷戶利用原眷舍建築結構之一部分，將原眷舍之面積擴大，或增加其高度、樓層，甚至將原為單一戶數之眷舍，改建或擴建為多戶、多層樓，甚至為多戶區分所有建物者，因係以原眷舍為基礎，應認屬原眷舍之自增建部分，僅得依該條例施行細則第 14 條所定標準予以補償，而不得就自增建部分另行認屬違建戶，且不因嗣後加工行為而使原眷舍之自增建部分在構造上或使用上具有獨立之外觀，或嗣將原眷舍或其增建部分轉讓分由不同人使用致形式上增為二戶，該自增建部分並不因此影響其屬原眷舍自增建部分之本質，即該原眷舍自增建部分自非違占建戶。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	111年上字第 530 號
	要　　旨：	建築法第 25 條規定，建築物非經申請直轄市、縣（市）（局）主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除。建築法為維護公共安全，規定未經主管建築機關審查許可並發給執照，不得擅自建造建築物，違反者，除其情節僅係程序上未申辦執照，而有補正可能，得依違章建築處理辦法第 5 條規定，給予限期補照之機會外，否則應予拆除。圍牆木頭圍籬及基座因占用現有巷道兼空地，有妨礙公共交通之情形，且係未經申請核准而擅自搭蓋，符合臺北市違章建築處理規則第 25 條第 1 項、第 2 項第 3 款優先執行查報拆除之規定，應予查報拆除，依建築法第 86 條規定應予拆除。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10	裁判字號：	112年上字第 131 號
	要　　旨：	按 78 年 12 月 29 日修正公布及現行之土地法第 219 條第 1 項雖規定「徵收補償發給完竣屆滿 1 年，未依徵收計畫開始使用者」及「未依核准徵收原定興辦事業使用者」均為收回被徵收土地之事由，惟同條項本文對此 2 種事由之收回權行使期間，均為「徵收補償發給完竣屆滿 1 年之次日起 5 年內」而為一致之規定，以求需用土地人應於一定期限內，依照核准計畫實行使用。又依都市計畫法指定之公共設施保留地以徵收取得者，同法第 83 條第 1 項僅就使用期限排除土地法第 219 條之限制，未就收回期間以及收回要件併予排除適用，故於徵收後，如需用土地人未依照核准計畫之目的或期限實行使用，土地所有權人收回權時效，應自核准計畫屆滿次日起算 5 年。且因 78 年 12 月 29 日修正公布之土地法第 219 條、都市計畫法第 83 條第 2 項及參照之民法總則施行法第 18 條規定所得出前述之收回請求權行使期間，可知最遲不得超過核准之計畫使用期限屆滿次日起 5 年，凡此均為行政程序法第 131 條之特別規定，自應適用各該規定計算收回權之行使期間，逾此行使期間，收回權即行消滅。
11	裁判字號：	98年判字第 1213 號
	要　　旨：	提起行政訴訟，得於同一程序中，合併請求損害賠償或其他財產上給付。此為行政訴訟法第 7 條所明定，該規定所稱之「行政訴訟」，並不限於撤銷訴訟及課予義務訴訟，尚包括一般給付訴訟。惟該合併提起之損害賠償如係國家賠償訴訟，則必須是基於與該行政訴訟同一原因事實，始得提起。此際，如該行政訴訟因有行政訴訟法第 107 條第 1 項第 2 款至第 10 款情形而不合法經駁回者，該國家賠償訴訟部分則不合法一併駁回。本件原判決關於撤銷訴願決定及原處分請求部分，並無違背法令之情形，上訴意旨求予廢棄，此部分為無理由，應予駁回。至原判決關於上訴人先位聲明請求被上訴人給付 17,405,635 元，則有適用法規及不適用法規不當之違背法令事由，其或為上訴意旨所指摘，或為本院依職權調查所得，上訴人求予廢棄，此部分為有理由，應予廢棄。另原判決關於備位聲明部分，即請求被上訴人作成返還及給付共 17,405,635 元行政處分及其遲延利息部分，係以上開先位聲明無理由為條件，始得為判決，原判決關於先位聲明部分既遭廢棄，就備位聲明之判決部分，亦應一併廢棄。因廢棄部分，上訴人之請求有無理由，尚須由原審法院調查事實，自應發回原審法院更為審理。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12	裁判字號：	99年訴字第 1258 號
	要　　旨：	按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215 條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統