新北市政府電子法規查詢系統

相關實務見解
行政訴訟法第 37 條相關裁判
1 裁判字號： 101年判字第 113 號
  要　　旨： 
基於行政行為選擇自由理論，行政機關為達成其行政目的，原則上享有選
擇其行為形式之自由，惟在行政行為中，行政契約與行政處分係處於競爭
關係，亦即行政機關如選擇與相對人締結行政契約，則在行政契約關係中
，除法律另有規定或當事人另有約定外，行政機關即無再以行政處分作為
行使契約上權利之手段之餘地，此乃對行政機關行政行為選擇自由之限制
。本案軍校與入學學生係行政契約關係，則對於學生在學時因案遭退學，
軍校行使其契約上權利，即請求學生賠償在學期間費用，便不容許以行政
處分令其賠償。是以，即使軍校以書面向學生求償，該書面亦非行政處分
，其在學費用償還請求權之時效不因而中斷，該書面不得成為行政執行之
執行名義。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2 裁判字號： 101年判字第 986 號
  要　　旨： 
按社會救助法第 5  條第 2  項第 3  款固規定，第 1  項各款人員有下
列情形之一者，不列入應計算人口範圍：…三、未共同生活且無扶養能力
之已結婚直系血親卑親屬；然依該款之規定，須直系血親卑親屬符合未共
同生活、無扶養能力及已結婚三項要件，始不列入社會救助法第 4  條之
1 所定家庭應計算人口之範圍。如申請人之兄弟姊妹，雖未與其母親同住
，但有撫養其母親之事實，自與社會救助法第 5  條第 2  項第 3  款所
規定之要件不符。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3 裁判字號： 103年判字第 569 號
  要　　旨： 
面談制度原為辦理外國人與我國國民結婚來臺申請之審查，非對結婚有效
或無效效力之審查；縱面談結果雙方對結婚重要事實陳述不一或虛偽不實
，僅得作外國配偶來臺簽證准駁之裁量參考，不具認定結婚效力。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
4 裁判字號： 105年判字第 59 號
  要　　旨： 
接受公費待遇及津貼之學生，其主要義務為畢業後持續一段期間擔任警察
工作，而就關於「應於何時限考取並任職」之此項行政契約約定內容而言
，並非警察專科學校與學生間關於彼此間主要義務之約定，而係警察專科
學校與學生間約定學生應於一定時限內履行考取並分發任職之義務，否則
未依限履約之學生應賠償該在學期間之全部費用，應認該約定性質類如民
法第 250  條規定之違約金性質，得準用民法關於違約金之相關規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5 裁判字號： 99年判字第 997 號
  要　　旨： 
為確保公平公開之採購程序，避免違法或不當行為介入投標過程，依據政
府採購法第 50 條第 1  項第 5  款規定，不同投標廠商間之投標文件內
容有重大異常關聯，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標，如
於開標後發現者，應不決標予該廠商，並依據該法第 31 條第 2  項第 8
款規定，不予發還廠商所繳納之押標金，其已發還者，並予追繳。又參照
行政院公共工程委員會 91 年 11 月 27 日工程企字第 09100516820  號
令意旨，投標標封或通知機關信函號碼連號，顯係同一人或同一廠商所為
者，得依不同投標廠商間之投標文件內容有重大異常關聯情形處理，故原
法院之認定並無違法可言。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6 裁判字號： 109年原訴字第 31 號
  要　　旨： 
當事人請求確認部落會議決議無效，及主參加訴訟當事人請求部落會議決
議有效，均屬公法關係所生之爭議，且法律又別無歸由通法院審判之規
定，本件訴訟自應歸由行政法院加以審判，始為適法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7 裁判字號： 109年原訴字第 4 號
  要　　旨： 
當事人請求確認部落會議決議無效，及主參加訴訟當事人請求部落會議決
議有效，均屬公法關係所生之爭議，且法律又別無歸由通法院審判之規
定，本件訴訟自應歸由行政法院加以審判，始為適法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8 裁判字號： 101年訴字第 1241 號
  要　　旨： 
我國學說及實務均認為德國行政法上所稱之預防性不作為訴訟，在我國應
該要納入行政訴訟法第 8  條之一般給付訴訟類型中，由當事人訴請行政
法院判命相對人未來不得作成可能損害當事人權利之處分。至於當事人得
否提起具有將來給付性質之訴訟，此乃涉及當事人有無預為請求之權利保
護必要問題。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9 裁判字號： 104年訴字第 1333 號
  要　　旨： 
內政部基於消防法中央主管機關職責，依消防法第 7  條第 4  項訂定消
防設備師及消防設備士管理辦法，於同辦法第 11 條之 1  明定消防設備
人員講習事宜，限制講習內容必須係「與消防安全設備設計、監造、裝置
及檢修相關之技術研討活動或訓練」，以確保渠等執行消防法第 7  條第
1 項所定業務專業能力，並無逾越消防法，且符合司法院釋字第 443  號
解釋所揭示之層級化法律保留原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
10 裁判字號： 93年訴字第 1195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
11 裁判字號： 93年訴字第 1307 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
12 裁判字號： 93年訴字第 1461 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
13 裁判字號： 93年訴字第 2270 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
14 裁判字號： 93年訴字第 3151 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
15 裁判字號： 93年訴字第 3160 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
16 裁判字號： 93年訴字第 3195 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
17 裁判字號： 93年訴字第 3196 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
18 裁判字號： 93年訴字第 3226 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
19 裁判字號： 93年訴字第 488 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
20 裁判字號： 93年訴字第 722 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
21 裁判字號： 93年訴字第 776 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
22 裁判字號： 93年訴字第 818 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
23 裁判字號： 93年訴字第 848 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
24 裁判字號： 93年訴字第 903 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
25 裁判字號： 93年訴字第 904 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
26 裁判字號： 93年訴字第 905 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
27 裁判字號： 93年訴字第 906 號
  要　　旨： 
行政院公平交易委員會裁處罰鍰額度參考表」為行政規則，具有拘束訂定
機關、其下級機關及屬官之效力，若主管機關為未依據該參考表為裁罰時
之行政裁量，反而依其另創之裁罰標準為之，即已違反行政自我拘束原則
、裁量濫用禁止原則及平等原則。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
28 裁判字號： 94年訴字第 2682 號
  要　　旨： 
行政程序法第 174  條規定乃不服行政機關行政程序行為之救濟方法之規
定，尚不得作為徵收請求權之基礎。
29 裁判字號： 97年訴字第 11 號
  要　　旨： 
土地徵收條例第 8  條第 1  項第 1  款規定所指「不能為相當之使用」
，非指全然喪失其經濟價值，就殘餘地本身而言，已不能依本來價值為相
當之經濟使用者，即可認為「不能為相當之使用」；亦非謂絕對不能為使
用，苟非投以極大之費用及勞力，即不能為相當之使用者，亦屬之。

裁判法院：臺中高等行政法院
30 裁判字號： 99年訴字第 1387 號
  要　　旨： 
固定污染源逸散性粒狀污染物空氣污染防制設施管理辦法第 4  條規定，
公私場所堆置逸散性粒狀污染物質，應設置或採行下列有效抑制粒狀污染
物逸散設施之一。該條係要求公私場所堆置逸散性粒狀污染物質時，必須
設置或採行該條所列有效抑制粒狀污染物逸散設施，為一課與設置防制設
施義務之前置性規定。同法第 12 條規定則係要求公私場所設置之防制設
施應達到有效收集以抑制粒狀污染物逸散之程度，為一善盡管理之規定，
二者規範目的顯不相同。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
31 裁判字號： 99年訴字第 255 號
  要　　旨： 
農會法施行細則第 14 條前段規定「本法 (農會法 )第 12 條第 1  項所
稱實際從事農業，係指以自有人力、畜力或農用機械操作經營農業生產為
主者。」其中有關實際從事農業之定義，非僅指從事農作生產過程中之一
般簡易輔助性部分工作，而應指包括「除草、施肥、播種、翻土、採收」
等與農作生產有關之一貫工作 (最高行政法院 95 年度判字第 399  號判
決意旨可資參照) 。又按農會法第 12 條第 1  項所規定實際從事農業，
並非僅有從事農業之事實為已足，尚須現實確有參與農業之生產，是農會
法施行細則第 14 條後段規定「其因缺乏勞力委託他人以人力、畜力或農
用機械代耕，而自行經營農業生產者，視同實際從事農業。」係指從事農
業者，因耕作面積及農業生產規模之需求，自己本身有為農作生產有關之
一貫工作外，由於因缺乏勞力，另須委託他人以人力、畜力或農用機械代
耕之必要，予以耕作，亦視同實際從事農業，然必須其有參與事農作生產
之一貫工作為要件，如其本身無法從事農業全部生產過程之工作，所有農
事完全委諸他人，即非該規定之所謂實際從事農業者，如此方符合農會法
第 12 條第 1  項規定之立法意旨及精神。

裁判法院：臺中高等行政法院