新北市政府電子法規查詢系統

國有土地之登記所有權人為中華民國，然實際上由管理機關行使所有權人
之權利。是以國有土地之管理機關，實兼具國有土地之管理人及得行使所
有權權能者之地位。司法實務向來亦准管理機關以其名義起訴，就其管理
之國有財產主張所有權人之權利，在此情形，管理機關係本於一定資格以
自己名義為他人任訴訟當事人之人，亦即管理機關就其管理之國有財產之
訴訟，具有訴訟實施權。當國有財產之管理機關代表國家就其管理之財產
，主張所有權人權利起訴，於訴訟中喪失其管理機關資格時，應由新管理
機關承受其訴訟。如非管理機關代表國家主張所有權人權利起訴，固欠缺
訴訟實施權，然其於訴訟中成為管理機關，取得訴訟實施權，續為訴訟者
，此種情形與選定當事人之被選定人之資格有欠缺，嗣後經取得資格者追
認其訴訟行為之情形相類似，是應類推適用行政訴訟法第 36 條準用民事
訴訟法第 48 條規定，認其追認之前訴訟行為，溯及於行為時發生效力，
而具當事人適格。

參考法條：行政訴訟法第 36 條、民事訴訟法第 48 條。

按需用土地人對於興辦公益事業所需土地之勘選，於不違反法律之限制下
，容有一定之裁量空間；若其選擇，與所興辦之公益事業需要相符，且已
斟酌各土地條件之適合程度，並就各土地所有人因徵收所失利益大小，予
以衡量，如其裁量與經驗及論理法則並無違背，即難認有與土地徵收條例
第 3  條之 1  規定不符之情事。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

申請課徵反傾銷稅係請求主管機關作成行政處分，其遭否准而提起行政訴
訟，係提起行政訴訟法第 5  條第 2  項之課予義務訴訟，雖然依平衡稅
及反傾銷稅課徵實施辦法第 5  條第 1  項規定，三上訴人均有申請對進
口貨物課徵反傾銷稅之權利，惟申請人僅其一上訴人，其餘上訴人並非申
請人，其即非因否准處分而權利在法律上直接受侵害之人。按依同法第 4
條第 3  項提起撤銷訴訟救濟之人，固包括利害關係人而非專以受處分人
為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言，即原則上以因訴願決定
撤銷或變更原處分，致損害其權利或利益者為限，不包括事實上之利害關
係在內。姑不論申請人係提起同法第 5  條第 2  項之課予義務訴訟，並
非提起同法第 4  條之撤銷訴訟。且駁回申請課徵反傾銷稅僅事實上對其
餘上訴人有利害關係，其餘上訴人主張其係受有損害之利害關係人，依同
法第 4  條第 3  項，有訴訟實施權之詞，尚不足採。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）