|
行政訴訟法第
304
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
101年判字第 448 號 |
| |
要 旨： |
本件類推適用之民法第 129 條第 2 項第 5 款固規定開始執行行為或
聲請強制執行，與起訴有同一效力，惟開始執行行為或聲請強制執行乃經
由公權力以實現權利，須由具受理強制執行權限之機關為之，始足當之，
故若非有強制執行權限之機關所為者，即不發生時效中斷之法律效果。又
於退伍生效日後，對於未簽訂賠償切結書之畢業任官人員及其保證人，應
依法律訴訟程序追償其未付清公費，此係屬須以行政訴訟之裁判為執行名
義之公法上給付，其受理強制執行之權限機關為高等行政法院，非行政執
行處，部隊須向行政法院起訴取得執行名義，並向行政法院聲請強制執行
之公費債權，若逕以非行政處分之催繳函文移送無受理強制執行權限之行
政執行處強制執行，即不生時效因開始執行行為或聲請強制執行而中斷之
法律效果。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
103年判字第 136 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 307 條前段規定，債務人異議之訴，由高等行政法院受理
，應認其係屬行政訴訟法關於債務人異議訴訟類型之規定。既未明定僅以
同法第 305 條第 1 項或第 4 項規定之執行名義為強制執行者為限，
始有其適用，則行政處分的受處分人，於行政機關以行政處分為執行名義
行強制執行時，如於執行名義成立後有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，亦得於強制執行程序終結前，向高等行政法院提起債務人異議之訴。惟
按強制執行法第 14 條第 1 項規定之債務人異議之訴，須主張執行名義
成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年判字第 134 號 |
| |
要 旨： |
因基於任用處分而發生之公務員職務上法律關係，不因宣告褫奪公權之刑
事判決確定而當然消滅，仍待有權機關依法作成免職處分，始足以消滅該
公務員之職務上法律關係。至於免職權之除斥期間，則應類推適用性質相
近之公務員懲戒法相關規定，而與違法授益處分撤銷權除斥期間之規定無
涉
|
|
4 |
裁判字號： |
107年判字第 439 號 |
| |
要 旨： |
國家設計退休及資遣或其他離退制度，依公務員之服務年資及能力等條件
，核發離退給與，無論適用何種制度領受國家給付之離退給與，苟無違背
一資不得二採原則，公務員所領取之離退給與，縱使名稱不同，亦難認其
無法律上之原因，自不構成公法上不當得利
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 141 號 |
| |
要 旨： |
農業用地作農業使用認定及核發辦法第 15 條規定「農業用地作農業使用
證明書之有效期限為六個月。」其意乃在限制證明書之持用人須於期限內
持向該管稅捐稽徵機關申請免徵土地增值稅，逾期始提出申請，則須重新
申領之意，並非逾核發六個月，該行政處分即失效之意甚明。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
99年停字第 11 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 116 條第 5 項規定，停止執行之裁定，得停止原處分或
決定之效力、處分或決定之執行或程序之續行之全部或部份。本案開發單
位，同時向內政部及國科會申請開發許可，各適用之法令並不相同，是開
發程序均立足於系爭原處分，為兩個以上之行政處分，以共同實現一行政
目的者，當事人對其中一行政處分提起訴願或撤銷訴訟，其請求暫時停止
執行該系爭行政處分為有理由時，則暫時停止執行之效力，應及於與該系
爭行政處分共同達成同一行政目的之另一行政處分之執行，故審酌相對人
審查結論之行政處分，於聲請人以外之聲請人對該行政處分提起行政救濟
事件裁判確定前，停止關於開發程序之續行。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 1179 號 |
| |
要 旨： |
按環境影響評估法第 23 條第 8 項、第 9 項規定，係賦予受害人民或
公益團體得以主管機關為被告，對其怠於執行職務之行為，直接向行政法
院提起訴訟之權能，屬行政訴訟法第 9 條所稱「法律有特別規定者」，
惟其中「受害人民」因屬權利受侵害之人，係就與自己權利或法律上利益
有關事項提起訴訟，不符提起公益訴訟之要件，至於「公益團體」，雖非
本身之權利或法律上利益受損害，但基於該法之特別規定，得提起公益訴
訟。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴字第 1258 號 |
| |
要 旨： |
按公司法第 9 條第 4 項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法
第 213 條至第 215 條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之
公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」
亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，
並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」
縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難
憑此逕認公司法第 9 條第 4 項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對
於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公
司法第 9 條第 4 項之偽造、變造，是否包括刑法第 210 條、第 215
條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之
裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」
之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指
派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實
之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210 條、第 215 條之犯行
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|