|
行政訴訟法第
302
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年裁字第 1379 號 |
| |
要 旨： |
高中課綱之性質為法規命令，並非一般處分，亦非行政規則。縱經主管機
關誤認其為行政規則而發布，亦不影響其為法規命令之性質。故倘法無明
文時，人民並不存有訴請主管機關廢除該課綱之公法上請求權。
|
|
2 |
裁判字號： |
104年裁字第 1617 號 |
| |
要 旨： |
地方議會就議會程序及議會紀律事項有自律權，而議會之自律決定，司法
予以一定程度之尊重，然此乃司法審查密度之問題，而非地方議會就自律
事項所為之決定，不屬司法審查對象。此外，因假處分程序屬於緊急程序
，行政法院係依及時可調查證據，判斷存在假處分請求及原因之事實是否
達已釋明程度。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年裁字第 78 號 |
| |
要 旨： |
公立學校所為解聘、停聘或不續聘教師之決定與通知，在主管機關核准前
，乃法定生效要件尚未成就之不利益行政處分，必待經主管教育行政機關
核准始發生完全效力。是於等待主管教育行政機關核定期間，受處分人仍
具教師身分，若原聘期間屆滿，自有暫時繼續聘任關係以保障教師權益必
要。
|
|
4 |
裁判字號： |
109年裁字第 2220 號 |
| |
要 旨： |
（一）行政機關對於人民申請事件如有裁量權，而人民之申請經主管機關
裁量駁回，提起課予義務訴訟，法院在本案訴訟除在主管機關裁量
縮減至零之情形外，原無權命主管機關作成許可處分，何能在假處
分程序，未能釋明主管機關裁量縮減至零時，為暫時許可之定暫時
狀態假處分？本件抗告人因原衛星廣播電視事業執照之有效期間即
將屆滿，依衛星廣播電視法第 18 條第 1 項規定申請換照。觀之
換照申請之審核，依該條第 2 項規定，除應審查申請書及換照之
營運計畫，並應審查同法第 18 條第 2 項各款所列之事項，是換
照之申請，可謂是重新申請許可而取得新的衛星廣播電視事業執照
。而相對人對換照申請是否予以准許之決定，為裁量處分，並非原
則上應予許可，相對人具有裁量之權限，依衛星廣播電視法第 18
條第 2 項規定應審核申請書、營運計畫書、營運計畫執行報告、
評鑑結果及改正情形、違反衛星廣播電視法之紀錄、播送之節目及
廣告侵害他人權利之紀錄、對於訂戶紛爭之處理、財務狀況及其他
足以影響營運之事項等情事，為准否換照之決定。抗告人固然指摘
相對人程序上瑕疵，但就相對人裁量決定其換照之申請，依如何之
事證，裁量縮減至零，而僅有一種決定（即認抗告人之換照符合衛
星廣播電視法第 18 條第 2 項規定之審核標準而僅能作成准予換
照之決定）為正確，未予釋明，其聲請定暫時狀態假處分，即難認
有理由。
（二）行政訴訟法第 298 條第 2 項規定所謂「為防止發生重大之損害
」，限於該項重大損害係非聲請人所能預料者，並且該損害非因自
己之遲延、錯估等過咎行為所造成。如為聲請人所能預料者，其原
能採取防範措施，即無急迫可言，如其不採取防範措施而致損害發
生，該損害之發生為其過咎所致，而因自己過咎行為發生損害，如
得要求為定暫時狀態之假處分，無異鼓勵過咎行為，亦與公平正義
原則有違。
參考法條：衛星廣播電視法第 6 條、第 11 條第1項、第 18 條、第 19
條、行政程序法第 93 條第 2 項第 1 款、行政訴訟法第
298 條第 2 項、第 3 項，第 302 條準用第 297 條關於
準用民事訴訟法第 526 條第 1 項、衛星廣播電視事業及境
外衛星廣播電視事業換照審查辦法第 11 條
|
|
5 |
裁判字號： |
109年裁字第 614 號 |
| |
要 旨： |
行政規則對外就人民而言，並未直接發生法規範效力，須經由實施地籍測
量機關依該等行政規則為具體行政行為，才間接地藉由該等具體行政行為
，對人民權利或義務有所影響。人民亦無藉由提起訴訟，請求行政機關應
發布特定行政規則之權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
110年抗字第 145 號 |
| |
要 旨： |
假扣押、假處分均係提供暫時之權利保護，行政訴訟法第 298 條第 1
項之假處分與假扣押之意旨相同，在於保全強制執行，如原告以給付之訴
請求救濟，而給付內容非屬金錢請求，而預慮如獲勝訴判決也將強制執行
無著時，法院即應即時依其所請提供假處分之暫時保護。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|