|
行政訴訟法第
108
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
95年裁字第 2557 號 |
| |
要 旨： |
對公務人員記一大過之處分，僅屬機關所為之管理措施，僅得依公務人員
保障法規定提起申訴、再申訴，尚非行政處分，不得以復審之程序請求救
濟。
|
|
2 |
裁判字號： |
97年裁字第 4303 號 |
| |
要 旨： |
依行政訴訟法第 4 條及第 5 條規定提起撤銷訴訟或課以義務訴訟，須
有行政處分之存在；或原告係依法申請行政機關作成行政處分或為特定內
容之行政處分為其要件。如無行政處分存在，即不得提起撤銷訴訟。又原
告如非請求行政機關作成行政處分，則無論其係請求財產上之給付或非財
產上之給付，均屬同法第 8 條所定一般公法上給付訴訟之範圍。
參考法條：行政訴訟法第 4 條、第 5 條
|
|
3 |
裁判字號： |
92年訴字第 4118 號 |
| |
要 旨： |
關於娛樂稅之課徵方式，查定課徵依臺北市稅捐稽徵處娛樂稅查定作業事
項規定之標準計徵稅額，按月由稽徵機關核發繳款書送達納稅義務人繳納
，而自動報繳制則係由納稅義務人按月依實際娛樂收費額申報。查定課徵
與自動報繳對於納稅義務人自屬不同規制，臺北市稅捐稽徵處系爭函已對
於納稅義務人之權利義務發生變動，並非單純之「事實之敘述與觀念之通
知」可比，而係由臺北市稅捐稽徵處就公法上具體事件所為之決定，而對
納稅義務人直接發生法律效果，其係為單方行政行為，自應屬行政處分。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
99年訴字第 2331 號 |
| |
要 旨： |
（一）公立學校教師對生效要件尚未成就之解聘、停聘或不續聘處分所進
行之行政救濟程序進行中，各該不利益行政處分因經主管教育行政
機關核准而發生完全效力者，當事人之前已依法進行之行政救濟程
序即轉正為一般行政救濟程序，故不生單獨對主管教育行政機關之
核准進行行政救濟問題；至當事人不服公立學校解聘、停聘或不續
聘之行政處分，但未利用法定特別程序救濟，而亦可俟主管教育行
政機關核准該行政處分後，始依教師法第 29 條第 1 項、第 31
條第 2 項前段及第 33 條規定提起申訴、再申訴或依法逕提訴願
後，再以學校為被告依法提起撤銷訴訟者，。
（二）教師所為是否構成教師法第 14 條第 6 款之行為不檢有損師道，
並未有其他法律詳細具體內容，核屬不確定之法律概念，且為高度
屬人性之評定；又依照教師法第 14 條第 2 項之規定可知，判斷
教師是否有行為不檢有損師道應由學校所屬教師組成之教師評審委
員依法定程序審認之，故學校依據依法組成之教師評審委員會決議
所為之裁量，亦擁有專業上判斷餘地；因此行政法院對行政機關依
裁量權所為行政處分之司法審查範圍限於裁量之合法性，而不及於
裁量行使之妥當性，如教師所為確符合行為不檢有損師道，經有關
機關查證屬實之要件，則乃依法定程序為不予續聘之原處分，即無
不法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|