新北市政府電子法規查詢系統

    大學為實現研究學術及培育人才之教育目的或維持學校秩序，對學生
所為行政處分或其他公權力措施，如侵害學生受教育權或其他基本權利，
即使非屬退學或類此之處分，本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，
仍應許權利受侵害之學生提起行政爭訟，無特別限制之必要。在此範圍內
，本院釋字第三八二號解釋應予變更。

    中華民國八十九年十二月二十九日修正發布之全民健康保險醫事服務
機構醫療服務審查辦法第六條第一項規定：「保險醫事服務機構申報醫療
服務點數，逾前條之申報期限二年者，保險人應不予支付。」（該辦法於
九十一年三月二十二日修正發布全文，該條項規定並未修正，一○一年十
二月二十四日修正刪除）有違法律保留原則，侵害人民之財產權，與憲法
第十五條及第二十三條規定之意旨不符，應不予適用。
    聲請人聲請暫時處分部分，因本案業經作成解釋，無作成暫時處分之
必要，應予駁回。

    內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實
施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監
事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害
憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布
之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

    內政部中華民國九十五年六月十五日修正發布之督導各級人民團體實
施辦法第二十條第一項：「人民團體經主管機關限期整理者，其理事、監
事之職權應即停止」規定部分，違反憲法第二十三條法律保留原則，侵害
憲法第十四條、第十五條保障之人民結社自由及工作權，應自本解釋公布
之日起，至遲於屆滿一年時，失其效力。

    監獄行刑法第 66 條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為
有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出
；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分
，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有
合理關聯之範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。
其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長
官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由
，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意
旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並
應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於
此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。 
    監獄行刑法施行細則第 82 條第 1  款、第 2  款及第 7  款規定：
「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一
者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、
造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨
礙之虞。……七、違反第 18 條第 1  項第 1  款至第 4  款及第 6  款
、第 7  款、第 9  款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1  款部分
，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第 7  款所引同細
則第 18 條第 1  項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監
獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第 23 條法律保留原則
之意旨不符。 
    監獄行刑法施行細則第 81 條第 3  項規定：「受刑人撰寫之文稿，
如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法
第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係
重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律
部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲
法第 11 條保障表現自由之意旨不符。 
    前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第
81  條第 3  項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起
失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2  年時，失
其效力。