|
行政訴訟法第
10
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
108年裁字第 1225 號 |
| |
要 旨： |
地政機關之鑑界測量，性質上為鑑定行為，其依鑑定結果發給之複丈成果
圖，乃鑑定人員表示土地界址所在之專業意見，該意見如未經採為行政處
分之依據，其本身並未對外直接發生法律效果，非屬行政處分。
|
|
2 |
裁判字號： |
108年裁字第 478 號 |
| |
要 旨： |
公立學校與所屬教師間雖屬行政契約關係，惟公立高級中等以下
學校或主管機關對所屬（轄）教師辦理成績考核，直接發生教師
得否晉級、給與多少考核獎金之法律效果，並非基於契約關係所
為之意思表示
|
|
3 |
裁判字號： |
109年裁字第 2025 號 |
| |
要 旨： |
主管機關以公告方式就遞補為當選人之當選結果為確認，其性質應屬確認
處分。系爭公告既已載明書面行政處分應記載之遞補當選人之人別資料、
主旨、事實、理由及法令依據，並有機關及其首長署名、蓋章、發文字號
及年、月、日等事項，縱未依法載明其救濟途徑，亦非足以產生無效結果
之瑕疵。
|
|
4 |
裁判字號： |
112年上字第 523 號 |
| |
要 旨： |
一、依地方制度法第 44 條第 2 項、第 45 條第 3 項及依同法第 54
條第 1 項規定授權所訂定的地方立法機關組織準則第 21 條、第
12 條第 3 項等規定，經選舉為議長、副議長的直轄市議員，自宣
誓就職之日起，即具有直轄市議員兼議長、副議長的身分。立法者針
對直轄市議長及副議長選舉有賄選的情形，除定有投票行賄罪的刑責
之外，有意不將其列為得提起當選無效之訴的事由，而非法律漏洞，
亦不得類推適用公職人員選舉罷免法第 120 條第 1 項第 3 款有
關直轄市議員當選無效之訴的規定。
二、因此，兼具直轄市議員身分的直轄市議長、副議長宣誓就職後，於其
等因構成解職要件而經行政院依法解除議員職權，或因其他事由（例
如辭職、任期屆滿、死亡、司法懲戒撤職或被罷免等）而喪失議長、
副議長身分前，其直轄市議員兼議長、副議長的身分仍有效存在。
|
|
5 |
裁判字號： |
94年判字第 1373 號 |
| |
要 旨： |
行政處分縱有「其他具有重大明顯之瑕疵者」之違法無效情事，亦應對之
提起撤銷訴訟，而非確認行政處分無效。
|
|
6 |
裁判字號： |
98年選字第 1 號 |
| |
要 旨： |
依照公職人員選舉罷免法第 118 條第 1 項規定，選舉委員會辦理選舉
、罷免違法，足以影響選舉或罷免結果，檢察官、候選人、被罷免人或罷
免案提議人，得自當選人名單或罷免投票結果公告之日起 15 日內，以各
該選舉委員會為被告，向管轄法院提起選舉或罷免無效之訴；其性質應可
認屬確認之訴，即如以檢察官為起訴者，因其屬代表國家公益即具備有確
認利益；至候選人部份，應以符合資格，經公告已列於候選人名單中並得
為競選活動者稱之。
裁判法院：臺灣嘉義地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
105年訴字第 457 號 |
| |
要 旨： |
立法機關於議事程序是否遵守議事規範所生爭議，原則上屬於議會內部事
項，議會大會才是有權決定此類爭議之裁決機制，依議會民主原則以表決
結果自行決定。法院對立法機關之憲法上職權應予尊重，就議事程序所生
之事實及法律上爭執，原則上並無介入調查審理之權限，在如此理解下，
始符合權力分立及議會民主原則之憲法精神，並確保法院不涉入議會之政
治紛爭。又我國憲政架構下，司法權與立法權除前述之獨立性外，亦具有
相互制衡之功能。立法機關就議事程序之行使瑕疵，倘有違背憲法原則或
上位階法律、或侵奪議員本身憲法上之權利，構成議會自律權之濫用，破
壞憲法權力分立之平衡性，致議會內部事項之行使瑕疵已發生外部化效果
，且爭議事實之瑕疵性相當明顯時，即有逾越議會自律原則之一定界限，
司法機關在例外且非常慎重之情形下，且僅於此限度內保有介入審查之餘
地。至於訴訟爭議是否逾越議會自律原則之界限，而得例外由司法機關介
入審查，參照司法院釋字第 342、499 號解釋意旨，則以其違反憲法原則
或上位階法律、或侵奪議員本身憲法上權利之事實瑕疵性，是否達「重大
明顯之瑕疵」為其檢驗標準。
|
|
8 |
裁判字號： |
91年訴字第 1811 號 |
| |
要 旨： |
行政處分具有重大明顯之瑕疵者，應屬無效。而行政處分是否具有重大明
顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者
之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其
簡易之標準即係通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
97年訴字第 2031 號 |
| |
要 旨： |
行為人主張立法委員選舉之選舉區，其人口數各區懸殊，卻均劃分為單一
選舉區，造成選票票值不等，違反平等原則，並請求各縣選委會重新劃分
選舉區並公告重行選舉。惟以憲法增修條文第 4 條第 1 項各款規定可
知，立法院立法委員於各行政區域有其一定之當選人數，並未違反平等選
舉原則，故選舉委員會所為之當選人公告，並無訴請撤銷之理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
99年訴字第 885 號 |
| |
要 旨： |
耕地三七五減租條例第 1 項、第 2 項規定，耕地租約期滿時，有出租
人不能自任耕作、出租人所有收益足以維持一家生活、出租人因收回耕地
致承租人失其家庭生活依據之一者，出租人不得收回自耕。惟出租人為擴
大家庭農場經營規模，得收回與其自耕地同一或鄰近地段內之耕地自耕，
不受前項第 2 款規定之限制。本件鎮公所既未依職權以系爭工作手冊所
載審查耕地三七五租約事宜，未予充分深入調查證據，採酌承租人所提戶
籍謄本時間等之關係，顯未充分斟酌考量與於可否准予續租之情節是否重
大之相關事項，依立法目的而為合理之判斷。故鎮公所之判斷既係基於不
正確之事實關係，有將法規適用於不該當之事實，亦即學理上所謂「涵攝
錯誤」之情形，至為顯然，自屬違法，土地出租人起訴指摘，非無理由。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|