|
訴願法第
85
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
94年判字第 1683 號 |
| |
要 旨： |
公證法第 30 條授權而發佈民間公證人遴選、研習及任免辦法，然該法律
授權之命令不可牴觸或逾越母法即公證法之規定。依民間公證人遴選、研
習及任免辦法第 8 條，其中如品德欠佳屬不確定法律概念，然就此概念
所能設定之具體遴任標準，自不得與公證法第 26 條相牴觸。因此，民間
公證人遴選、研習及任免辦法並未違反依法行政原則。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年訴字第 187 號 |
| |
要 旨： |
有關人民提起訴願逾 3 個月不為決定，或延長訴願決定期間逾 2 個月
不為決定者，得逕向高等行政法院提起撤銷訴訟之規定，旨在保障人民之
訴訟權，不因訴願管轄機關怠於行使職權審理訴願事件而受到影響，以免
人民之權利或法律上之利益受損程度擴大。雖訴願法第 86 條規定：「訴
願之決定以他法律關係是否成立為準據，而該法律關係在訴訟或行政救濟
程序進行中者，於該法律關係確定前，受理訴願機關得停止訴願程序之進
行，並即通知訴願人及參加人。受理訴願機關依前項規定停止訴願程序之
進行者，前條所定訴願決定期間，自該法律關係確定之日起，重行起算。
」賦予訴願管轄機關中斷前揭訴願決定期間之權利，然此應以他法律關係
是否成立確實為該訴願決定之準據為必要，否則，基於保障人民訴訟權之
立法旨意，訴願管轄機關在形式上縱以有上開規定之事由停止訴願程序之
進行，仍不能認為係合法之中斷，而阻止人民依照行政訴訟法第 4 條第
1 項規定，於提起訴願逾 3 個月不為決定或延長訴願決定期間逾 2 個
月不為決定後，逕行提起撤銷訴訟之權利。又此中斷訴願決定期間是否合
法，人民可否逕行提起撤銷訴訟等因屬訴訟審理之程序事項，行政法院自
得依職權予以調查，並正確適用法律。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
3 |
裁判字號： |
107年簡上字第 32 號 |
| |
要 旨： |
訴願法第 85 條第 1 項規定之期間並非法定不變期間，訴願機關逾期決
定雖有違訴願程序迅速性原則，仍屬有效，不因逾期即應撤銷訴願決定。
惟參諸行政訴訟法第 4 條第 1 項規定，是以人民尚得以訴願逾期不為
決定，逕行提起行政訴訟，並不損及訴願人行政救濟之權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
96年訴字第 543 號 |
| |
要 旨： |
按「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫
用權力者為限，行政法院得予撤銷。」為行政訴訟法第 201 條所明定，
準此，行政機關依裁量權所為之行政處分，如其作為或不作為未逾越權限
或濫用權力者，行政法院即不得予以撤銷。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
96年訴字第 870 號 |
| |
要 旨： |
按本件採購案之目的，係為提供被告轄區內之民眾居家復健服務，以可近
性方式為失能民眾提供積極性的復健治療，提高失能民眾體能與日常生活
功能獨立自主的能力，以減少長期照護需求並增進生活品質，已如前述；
故「為失能民眾提供積極性的復健治療」，乃為兩造簽訂本件勞務採購契
約之主要目的。再依上開居家復健服務案計畫書規定，投標廠商資格，須
經衛生主管機關認可，且聘有物理治療師或職能治療師之立案社團或法人
機構，並與相關專科醫師立有合約者；及服務內容關於診斷或醫囑部分，
應由得標廠商自行聘請領有醫師執照之醫師（評估醫師資格以復健科、神
經內科、神經外科、整形科、骨科、風濕免疫科等六科專業醫師為限）前
往訪視。則本件採購案既係為以居家復健服務與治療為目的，故被告就評
估個案之醫師資格除指定復健科之專業醫師外，另將與肢體發生失能原因
相關之科別，即神經內科、神經外科、骨科、風濕免疫科，及與人造肢體
使用之訓練及指導有關之整形科等專科醫師亦一併納入，乃為實現本件採
購案之目的所必要，自不容原告任意加以變更，否則上開契約就醫師資格
之約定，將形同具文。又按醫療服務隨著社會之進步，對專業分工之要求
也越高，故我國醫療制度係採專業證照制，對專科醫師之養成，除須具備
學校之基本醫學通才教育及取得醫師執照（不分科別）外，就各科之專科
醫師之訓練，另制定有訓練課程基準及評核標準，須通過各專科醫師之訓
練評核，並經考試及格，始能取得各該專科醫師證照；再者，醫師在取得
專業證照及執業後，因其專科所接觸之病患及案例與其他專科已有所區隔
，亦即專業醫師在其專業領域，隨著看診所累積之經驗，亦非其他專科醫
師所能比，故家庭醫學科醫師在大學醫學系之通才教育中，雖有修習復健
科之學分，另於家庭醫學科專科醫師訓練課程中亦得選修復健科，然其就
復健科部分所修學分及訓練時間，與復健科本科之專業訓練相比，其所占
學分及訓練時間之比例相對偏低，故取得家庭醫學科專科醫師證照之醫師
，其就復健相關知識及經驗，仍不足於取代上開復健科等 6 科之專業醫
師。是原告於本件採購案得標簽約後，未依兩造之約定，以神經外科專業
醫師盧某及骨科專業醫師黃某負責個案之診斷及醫囑，改以家庭醫學科醫
師負責執行，顯然已違反上開勞務採購契約之約定，而不符合原契約之要
求。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
99年簡字第 237 號 |
| |
要 旨： |
參照國民年金法第 35 條第 1 項第 2 款規定，被保險人於參加保險有
效期間，無因重度以上身心障礙領取相關社會保險身心障礙年金或一次金
者，得請領身心障礙基本保證年金，每人每月新臺幣 4 千元。又高雄縣
重度以上身心障礙者福利津貼發放實施計畫第 3 條第 1 項第 5 款規
定，該縣領有重度以上身心障礙手冊之縣民縣，未有領取國民年金之身心
障礙基本保證年金及老人基本保證年金補助者，得請領重度以上身心障礙
者福利津貼，每月新台幣 1,000 元。重度以上身心障礙者，於參加國民
年金保險有效期間，得請領身心障礙基本保證年金，每人每月 4 千元，
立法目的在於保障其發生身心障礙時之基本經濟安全，並謀其遺屬生活安
定。而實施計畫之立法目的，亦係在保障重度以上身心障礙者之生活，該
兩種社會福利政策間既有重覆之處，故均訂有排除重覆領取保證年金及福
利津貼規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|