|
訴願法第
51
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 525 號 |
| |
要 旨： |
專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項，未規定經中醫師檢定考試
及格者，取得專技人員高等考試中醫師考試之應考資格，而醫師法第 3
條第 3 項規定，自未與專門職業及技術人員考試法第 12 條第 1 項規
定牴觸；且就中醫檢定及格者，其因未具正規中醫養成教育背景，因此另
應中醫師特考，此二者事物性質有所差異，自得為合理之區別對待。又專
技人員特種考試中醫師考試規則第 6 條規定，與檢定考試規則第 2 條
第 4 項規定一致，可知中醫師檢定考試及格者，並不符合專技人員高等
考試中醫師考試規則第 5 條規定之應考資格，僅得報考專技人員特種考
試中醫師考試。立法者既已就中醫師檢定考試及格者得否報考高考作出裁
量，且已預留中醫師檢定考試及格者參加中醫師特考之適當過渡期間，顯
已採取合理之措施減輕新制之衝擊。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 212 號 |
| |
要 旨： |
立法者對於個別之公權力行使所作成之形成處分，各有其不同之立法考量
，乃分別情形予以規定，並非均自原因發生之時或行為終了時起算，殊不
能僅以均為行使公權力而作成之形成處分，且均造成人民利益剝奪之結果
，即屬同類事物，而當然可以類推適用行政程序法第 124 條之除斥期間
規定
|
|
3 |
裁判字號： |
100年訴字第 271 號 |
| |
要 旨： |
國家考試之命題及評分，乃典試委員、命題委員或閱卷委員基於法律授權
，依其個人學識素養與經驗所為專門學術上獨立公正之智識判斷，以測試
應考人之能力，具有高度專業性及屬人性，為維護考試之客觀與公平及尊
重命題委員所為之學術評價，此項命題及評分之法律性質，應屬於行政機
關適用不確定法律概念之判斷餘地，應受尊重，除有未遵守法定程序或就
形式觀察具有顯然錯誤或判斷有恣意濫用等違法情事外，行政法院為審查
時原則上應予尊重其判斷。又此原則不但適用於非測驗式試題之評分，於
測驗式試題亦有適用，蓋在測驗式試題之情形，典試委員所決定公布之答
案，即等同於典試委員之評分，因此其所公布或更正之答案亦應予以尊重
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 82 號 |
| |
要 旨： |
直轄市政府稅務局所屬分局，並非具有單獨法定地位之組織，自無對外作
成行政處分之權能。各分局就其被授權之事項以自己名義作成之處分，應
視為地方稅務局之處分。
|
|
5 |
裁判字號： |
109年訴字第 734 號 |
| |
要 旨： |
所謂「執行職務有偏頗之虞」，依文義及目的解釋，當以考核會委員對於
審查事項有何特別利害關係，或與審查事項之當事人有何親交嫌怨，或在
客觀上足疑其為不公平之審查，若僅憑主觀臆測，則不得謂有偏頗之虞。
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 2479 號 |
| |
要 旨： |
參照遊說法第 2 條第 1 項規定，所稱遊說是指遊說者意圖影響被遊說
者或其所屬機關對於法令、政策或議案之形成、制定、通過、變更或廢止
，而以口頭或書面方式，直接向被遊說者或其指定之人表達意見之行為。
本件原告主張其係以憲法及國防法賦予總統之三軍統帥權「國防政策」決
策性事項為遊說範圍云云，惟依其於登記申請書，其所稱三軍統帥權與本
件申請之關聯，無非在於總統就參謀總長一級上將之人事權部分，核與其
遊說目的即關於陸海空軍軍官士官服役條例之修正無關；而原告經法院詢
其是否能將所稱之統帥權及服役條例修正分開，亦顯見原告就本案具體指
涉「三軍統帥權」部分，仍係關於服役條例之修正。參照憲法第 53 條規
定，行政院為國家最高行政機關。國防政策之建議、形成及制定等，依國
防法第 10 條、第 11 條規定，且係國防部及行政院之職權；而原告所稱
之三軍統帥權，依同法第 8 條規定，總統統率全國陸海空軍，為三軍統
帥，行使統帥權指揮軍隊，直接責成國防部部長，由部長命令參謀總長指
揮執行之。則係對國軍之最高指揮權，復核與原告遊說之目的全然無關，
故原告上開主張，自無可取。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 768 號 |
| |
要 旨： |
參照典試法第 23 條第 1 項、第 2 項第 1 款、第 3 款等規定，應
考人得於榜示後申請複查成績，但不得申請閱覽試卷或要求提供申論式試
題參考答案；應考人申請複查成績辦法第 8 條亦規定，申請複查成績，
不得要求重新評閱、申請閱覽或複製試卷、提供申論式試題參考答案，亦
不得要求告知典試委員、命題委員、閱卷委員、審查委員、口試委員或實
地考試委員之姓名及有關資料等。如考試機關依法舉行之考試，其閱卷委
員係於試卷彌封時評定成績，在彌封開拆後，除依形式觀察，即可發見該
項成績有顯然錯誤者外，不應循應考人之要求任意再行評閱，以維持考試
之專業性，並無適用法令違誤甚至違憲可言。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|