|
訴願法第
17
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
89年裁字第 1471 號 |
| |
要 旨： |
按訴願自機關之行政處分書或決定書達到之次日起，應於三十日內提起之
，八十七年十月二十八日修正前之訴願法第九條第一項定有明文。本件原
告參加八十六年特種考試退除役軍人轉任公務人員考試，因原告不符特種
考試退除役軍人轉任公務人員考試應考資格表第四項規定，被告於八十六
年十月四日告知不予分發訓練，原告遲至八十八年三月十五日始提起訴願
，已逾三十日法定不變期間，本件訴願暨再訴願決定均於決定書敘明原處
分並無違法或不當情事。其訴已不合法而應予駁回。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
2 |
裁判字號： |
95年裁字第 1280 號 |
| |
要 旨： |
署立醫院醫師溢領獎勵金者，主管機關將原核發獎勵金之違法授益行政處
分加以撤銷後，進而行使公法上請求權，請求其返還溢領獎勵金之表示，
僅係觀念通知，而非行政處分。
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 1162 號 |
| |
要 旨： |
按訴願法第 57 條規定之立法意旨乃在保護訴願人之訴願權利，並非在縮
短行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間
。故原行政處分如未依行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救
濟期間等事項，致訴願人雖遲誤訴願法第 14 條第 1 項所定之訴願期間
，惟已於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願
之期間內提起訴願者，若仍要求訴願人應依訴願法第 57 條但書規定於
30 日內補送訴願書，否則為訴願不受理之決定，不啻縮短行政程序法第
98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，而與訴願法第
57 條規定係為保護訴願人之訴願權利之立法意旨相悖。又按行政程序法
第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之期間，不若訴願法
第 57 條但書所定之補送訴願書之期間為法定期間，故原行政處分如未依
行政程序法第 96 條第 1 項第 6 款規定教示救濟期間等事項，致訴願
人雖於行政程序法第 98 條第 3 項所定之視為於法定期間內提起訴願之
期間內提起訴願，惟未於該視為於法定期間內提起訴願之期間內補送訴願
書者，訴願機關即應定期命訴願人補送訴願書。如訴願機關未定期命訴願
人補正或雖定期命訴願人補正，惟在訴願機關以訴願人逾期（即該視為於
法定期間內提起訴願之期間或訴願機關命訴願人補正所定之期間）未補送
訴願書為由，而為訴願不受理之決定前，訴願人已補送訴願書者，訴願機
關即不得以訴願人逾期未補送訴願書為由，而為訴願不受理之決定。
參考法條：訴願法第 14 條第 1 項、第 57 條、行政程序法第 96 條第
1 項第 6 款、第 98 條第 3 項
|
|
4 |
裁判字號： |
108年訴字第 229 號 |
| |
要 旨： |
土地徵收條例第 50 條第 4 項向中央主管機關請求撤銷徵收之 30 日期
間，性質上屬於人民向中央主管機關提出請求的法定期間，並非人民提起
訴願或行政訴訟的程序，並無扣除在途期間的適用。
|
|
5 |
裁判字號： |
110年訴字第 681 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 71 條規定行政程序之代理人，除與本人有特別約定外，均
有收受送達之權限，因此原則上應向代理人為送達，但行政機關若認有必
要，亦得向本人為送達。至於送達究應向代理人或本人為之，乃行政機關
的權限，由行政機關於送達文書上註明應受送達之人
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
89年訴字第 352 號 |
| |
要 旨： |
「原行政處分機關裁撤或改組，應以承受其業務之機關視同原行政處分機
關，比照前四條之規定，向承受其業務之機關或其直接上級機關提起訴願
。」八十七年十月二日修正 (八十九年七月一日起生效) 前訴願法第七條
定有明文。而所稱行政機關，係指代表國家、地方自治團體或其他行政主
體表示意思，從事公共事務，具有單獨法定地位之組織。 (行政程序法第
二條第二項參照) ，在此所指之「單獨法定地位之組織」者，係以具有經
由中央或地方立法機關訂定該組織的法律、條例、通則或規程，即行政機
關須具有「單獨之組織法規」。本件原內政部警政署水上警察局第二警察
隊沒入原告之大陸籍漁船及漁貨，原告提起訴願，經改組後之承受業務機
關行政院海岸巡防署海洋總局為訴願駁回之決定。依上開說明，本件原處
分應視為該行政院海岸巡防署海洋總局之處分，不服該處分應向其上級機
關行政院海巡署提起訴願，行政院海岸巡防署海洋總局於收受訴願書後，
應依修正前訴願法第十七條第三項規定以管轄不合，移送有管轄權之機關
依法受理，其未為移送而自為訴願決定，於法即有未合，自應由本院將被
告之訴願決定撤銷，由行政院海岸巡防署另行依法為訴願之決定。
裁判法院：台北高等行政法院
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
7 |
裁判字號： |
92年訴字第 1938 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 36 條關於行政機關應依職權調查事實之規定，雖未有如同
採取職權調查主義之行政訴訟法第 125 條第 3 項對行政程序當事人之
聲明及陳述進行闡明之規定，惟闡明義務乃職權調查事實之具體內涵，換
言之，在採行職權調查主義之程序中，國家機關為履行其職權調查義務，
對參與程序之當事人負有闡明義務。因而，在行政程序中，行政機關對於
程序相對人即人民之聲明或陳述有不明暸或不完足者，應令其敘明或補充
之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
94年訴字第 599 號 |
| |
要 旨： |
按行政處分經送達後即發生實質的存續力，該行政處分就其內容對相對人
、關係人及原處分機關發生拘束之效力，在該行政處分未經撤銷或變更前
，當事人均應受該行政處分內容之拘束。又行政程序法雖於 90 年 1 月
1 日開始施行，然前開法理於該法施行前之行政處分亦有適用。次按行政
機關與土地承租人就轉業金部分協調，雖已有共識，然該轉業金是否可核
發及可核發之限額為多少，仍須由地方政府釋示後再行決定，亦即此協調
結果，就是否發給轉業金，並不確定，故就協調會議紀錄之內容，即尚難
認定雙方已締結行政和解契約。又承租人領取轉業金之依據，乃依機關所
為之函，而該函係通知承租人領取終止租約後之補償金及轉業金，故有關
轉業金之發放為機關基於職權及主觀的效果意思，就公法上具體事件所為
之決定，而對外直接發生法律效果之單方意思表示，則其性質應屬授益之
行政處分，而非屬行政契約。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
9 |
裁判字號： |
95年訴字第 92 號 |
| |
要 旨： |
大學退學之行政處分，固非不得以言詞或其他方式為之，不以書面為必要
。然依大學行政制度過去慣例，一向以書面為之，故所謂口頭通知，不過
是先行預告未來將作出之處分，顯非行政處分。
|