|
1 |
會議次別： |
最高行政法院 94 年 10 月份庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
汽車燃料使用費之徵收，依公路法第３條及第２７條規定中央主管機關為
交通部，其依據公路法第２７條、行政程序法第１５條、汽車燃料使用費
徵收及分配辦法規定，公告委任其所屬公路總局辦理汽車燃料使用費徵收
之事項，交通部公路總局為辦理該徵收委任事項，乃以交通部公路總局名
義為徵收機關，製作汽車燃料使用費繳款書 (通知) ，並蓋用徵收機關長
官即交通部公路總局局長之印章，依行政程序法第９６條第１項第４款、
訴願法第１３條、第８條、第４條第６款之規定意旨觀之，原行政處分機
關之認定，應以實施行政處分時之名義為準，亦即應以受委任機關交通部
公路總局為行政處分機關，其上級機關交通部為訴願管轄機關。
參考法條：訴願法 第 8、13 條 (87.10.28)
行政程序法 第 15 條 (88.02.03)
公路法 第 3、27 條 (91.02.06)
交通部公路總局各區監理所組織通則 第 2 條 (91.01.21)
交通部公路總局各區監理所辦事細則 第 8 條 (92.04.15)
汽車燃料使用費徵收及分配辦法 第 2、11 條 (86.09.26)
汽車燃料使用費徵收及分配辦法 第 3 條 (91.05.30)
|
|
2 |
會議次別： |
最高行政法院 97 年 12 月份第 3 次庭長法官聯席會議（一）
|
| |
決 議： |
司法院解釋有拘束全國各機關及人民之效力，各機關處理有關事項，應依
解釋意旨為之，業經司法院釋字第 185 號、第 188 號解釋有案。本院
就人民不服國家通訊傳播委員會（以下稱通傳會）之行政處分所提之訴願
，應由行政院或由通傳會管轄？發生見解歧異，並於依法行使統一法令見
解之職權時，就其是否涉及處理與釋字第 613 號解釋「有關事項」，發
生適用釋字第 613 號解釋之疑義，爰依法聲請司法院大法官就釋字第
613 號解釋之適用範圍，為補充解釋。案經司法院大法官 97 年 12 月
26 日大法官第 1333 次會議議決不受理案件第 12 案決議「有關不服通
傳會行政處分之訴願管轄問題，並不在本院釋字第 613 號解釋之解釋範
圍內，自不生就此聲請補充解釋之問題」，故不受理。是釋字第 613 號
解釋理由 2 第 2 段雖謂「承認獨立機關之存在，其主要目的僅在法律
規定範圍內，排除上級機關在層級式行政體制下所為對具體個案決定之指
揮與監督」等語，但並非有關不服通傳會行政處分之訴願管轄問題所為之
釋示。故本院就人民不服通傳會之行政處分所提訴願應如何定其管轄機關
，依法行使統一法令見解之職權時，並非處理與釋字第 613 號解釋「有
關事項」，故不發生應依釋字第 613 號解釋意旨為之問題，合先敘明。
人民不服通傳會作成之行政處分提起訴願時，因通傳會組織法及其他法規
就其訴願管轄並無特別規定，而通傳會係行政院所屬之行政機關，其層級
相當於部會等之二級機關，故應依訴願法第 4 條第 7 款規定，由行政
院管轄之。
|
|
3 |
會議次別： |
最高行政法院 102 年 12 月份第 2 次庭長法官聯席會議
|
| |
決 議： |
縣（市）政府依地方制度法第 19 條第 6 款第 1 目及都市計畫法第
13 條、第 18 條規定，雖有擬定、審議都市計畫主要計畫之權限，然依
同法第 21 條規定須經內政部核定，始得發布實施。又主要計畫之變更依
同法第28條規定，應依照擬定主要計畫之程序辦理，即須經內政部核定始
得實施。縣（市）政府據都市計畫法第 27 條第 1 項第 4 款「為配合
中央、直轄市或縣（市）興建之重要設施」所為主要計畫之變更，依同法
第 2 項規定，內政部得指示變更，必要時得逕為變更；復依同法第 82
條規定，縣（市）政府對於內政部之核定申請復議，經內政部復議仍維持
原核定時，縣（市）政府應即發布實施。可知，內政部對於縣（市）政府
主要計畫之個案變更得予以修正，有決定權，為主要計畫個案變更之處分
機關，至於縣（市）政府予以公告實施僅為執行行為，人民不服主要計畫
個案變更循序提起撤銷訴訟，應以內政部為被告。
|