|
1 |
解釋字號： |
釋字第 553 號
|
| |
解 釋 文： |
本件係台北市政府因決定延期辦理里長選舉，中央主管機關內政部認
其決定違背地方制度法第八十三條第一項規定，經報行政院依同法第七十
五條第二項予以撤銷；台北市政府不服，乃依同條第八項規定逕向本院聲
請解釋。因台北市為憲法第一百十八條所保障實施地方自治之團體，且本
件事關修憲及地方制度法制定後，地方與中央權限劃分及紛爭解決機制之
釐清與確立，非純屬機關爭議或法規解釋之問題，亦涉及憲法層次之民主
政治運作基本原則與地方自治權限之交錯，自應予以解釋。
地方制度法第八十三條第一項規定：「直轄市議員、直轄市長、縣 (
市 )議員、縣 (市) 長、鄉 (鎮、市) 民代表、鄉 (鎮、市) 長及村 (里
) 長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理改選或
補選。」其中所謂特殊事故，在概念上無從以固定之事故項目加以涵蓋，
而係泛指不能預見之非尋常事故，致不克按法定日期改選或補選，或如期
辦理有事實足認將造成不正確之結果或發生立即嚴重之後果或將產生與實
現地方自治之合理及必要之行政目的不符等情形者而言。又特殊事故不以
影響及於全國或某一縣市全部轄區為限，即僅於特定選區存在之特殊事故
如符合比例原則之考量時，亦屬之。上開法條使用不確定法律概念，即係
賦予該管行政機關相當程度之判斷餘地，蓋地方自治團體處理其自治事項
與承中央主管機關之命辦理委辦事項不同，前者中央之監督僅能就適法性
為之，其情形與行政訴訟中之法院行使審查權相似 (參照訴願法第七十九
條第三項) ；後者除適法性之外，亦得就行政作業之合目的性等實施全面
監督。本件既屬地方自治事項又涉及不確定法律概念，上級監督機關為適
法性監督之際，固應尊重該地方自治團體所為合法性之判斷，但如其判斷
有恣意濫用及其他違法情事，上級監督機關尚非不得依法撤銷或變更。
憲法設立釋憲制度之本旨，係授予釋憲機關從事規範審查 (參照憲法
第七十八條) ，除由大法官組成之憲法法庭審理政黨違憲解散事項外 (參
照憲法增修條文第五條第四項) ，尚不及於具體處分行為違憲或違法之審
理。本件行政院撤銷台北市政府延期辦理里長選舉之決定，涉及中央法規
適用在地方自治事項時具體個案之事實認定、法律解釋，屬於有法效性之
意思表示，係行政處分，台北市政府有所不服，乃屬與中央監督機關間公
法上之爭議，惟既屬行政處分是否違法之審理問題，為確保地方自治團體
之自治功能，該爭議之解決，自應循行政爭訟程序處理。台北市如認行政
院之撤銷處分侵害其公法人之自治權或其他公法上之利益，自得由該地方
自治團體，依訴願法第一條第二項、行政訴訟法第四條提起救濟請求撤銷
，並由訴願受理機關及行政法院就上開監督機關所為處分之適法性問題為
終局之判斷。
|
|
2 |
解釋字號： |
釋字第 667 號
|
| |
解 釋 文： |
訴願法第四十七條第三項準用行政訴訟法第七十三條，關於寄存送達
於依法送達完畢時，即生送達效力部分，尚與憲法第十六條保障人民訴願
及訴訟權之意旨無違。
|
|
3 |
解釋字號： |
釋字第 710 號
|
| |
解 釋 文： |
中華民國九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項規定：「進入臺灣地區之大陸地區人民，有下列
情形之一者，治安機關得逕行強制出境。……」（該條於九十八年七月一
日為文字修正）除因危害國家安全或社會秩序而須為急速處分之情形外，
對於經許可合法入境之大陸地區人民，未予申辯之機會，即得逕行強制出
境部分，有違憲法正當法律程序原則，不符憲法第十條保障遷徙自由之意
旨。同條第二項規定：「前項大陸地區人民，於強制出境前，得暫予收容
……」（即九十八年七月一日修正公布之同條例第十八條第三項），未能
顯示應限於非暫予收容顯難強制出境者，始得暫予收容之意旨，亦未明定
暫予收容之事由，有違法律明確性原則；於因執行遣送所需合理作業期間
內之暫時收容部分，未予受暫時收容人即時之司法救濟；於逾越前開暫時
收容期間之收容部分，未由法院審查決定，均有違憲法正當法律程序原則
，不符憲法第八條保障人身自由之意旨。又同條例關於暫予收容未設期間
限制，有導致受收容人身體自由遭受過度剝奪之虞，有違憲法第二十三條
比例原則，亦不符憲法第八條保障人身自由之意旨。前揭第十八條第一項
與本解釋意旨不符部分及第二項關於暫予收容之規定均應自本解釋公布之
日起，至遲於屆滿二年時失其效力。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例施行細則第十五條規定：「本條例
第十八條第一項第一款所定未經許可入境者，包括持偽造、變造之護照、
旅行證或其他相類之證書、有事實足認係通謀虛偽結婚經撤銷或廢止其許
可或以其他非法之方法入境者在內。」九十三年三月一日訂定發布之大陸
地區人民申請進入臺灣地區面談管理辦法第十條第三款規定：「大陸地區
人民接受面談，有下列情形之一者，其申請案不予許可；已許可者，應撤
銷或廢止其許可：……三、經面談後，申請人、依親對象無同居之事實或
說詞有重大瑕疵。」（即九十八年八月二十日修正發布之同辦法第十四條
第二款）及第十一條規定：「大陸地區人民抵達機場、港口或已入境，經
通知面談，有前條各款情形之一者，其許可應予撤銷或廢止，並註銷其入
出境許可證件，逕行強制出境或限令十日內出境。」（九十八年八月二十
日修正發布之同辦法第十五條刪除「逕行強制出境或限令十日內出境」等
字）均未逾越九十二年十月二十九日修正公布之臺灣地區與大陸地區人民
關係條例第十八條第一項之規定，與法律保留原則尚無違背。
八十八年十月二十七日訂定發布之大陸地區人民及香港澳門居民強制
出境處理辦法第五條規定：「強制出境前，有下列情形之一者，得暫予收
容：一、前條第二項各款所定情形。二、因天災或航空器、船舶故障，不
能依規定強制出境者。三、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門
居民，無大陸地區、香港、澳門或第三國家旅行證件者。四、其他因故不
能立即強制出境者。」（九十九年三月二十四日修正發布移列為同辦法第
六條：「執行大陸地區人民、香港或澳門居民強制出境前，有下列情形之
一者，得暫予收容：一、因天災或航空器、船舶故障，不能依規定強制出
境。二、得逕行強制出境之大陸地區人民、香港或澳門居民，無大陸地區
、香港、澳門或第三國家旅行證件。三、其他因故不能立即強制出境。」
）未經法律明確授權，違反法律保留原則，應自本解釋公布之日起，至遲
於屆滿二年時失其效力。
|
|
4 |
解釋字號： |
釋字第 736 號
|
| |
解 釋 文： |
本於憲法第十六條有權利即有救濟之意旨，教師認其權利或法律上利
益因學校具體措施遭受侵害時，得依行政訴訟法或民事訴訟法等有關規定
，向法院請求救濟。教師法第三十三條規定：「教師不願申訴或不服申訴
、再申訴決定者，得按其性質依法提起訴訟或依訴願法或行政訴訟法或其
他保障法律等有關規定，請求救濟。」僅係規定教師權利或法律上利益受
侵害時之救濟途徑，並未限制公立學校教師提起行政訴訟之權利，與憲法
第十六條保障人民訴訟權之意旨尚無違背。
|
|
5 |
解釋字號： |
釋字第 756 號
|
| |
解 釋 文： |
監獄行刑法第 66 條規定：「發受書信，由監獄長官檢閱之。如認為
有妨害監獄紀律之虞，受刑人發信者，得述明理由，令其刪除後再行發出
；受刑人受信者，得述明理由，逕予刪除再行收受。」其中檢查書信部分
，旨在確認有無夾帶違禁品，於所採取之檢查手段與目的之達成間，具有
合理關聯之範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意旨尚無違背。
其中閱讀書信部分，未區分書信種類，亦未斟酌個案情形，一概許監獄長
官閱讀書信之內容，顯已對受刑人及其收發書信之相對人之秘密通訊自由
，造成過度之限制，於此範圍內，與憲法第 12 條保障秘密通訊自由之意
旨不符。至其中刪除書信內容部分，應以維護監獄紀律所必要者為限，並
應保留書信全文影本，俟受刑人出獄時發還之，以符比例原則之要求，於
此範圍內，與憲法保障秘密通訊及表現自由之意旨尚屬無違。
監獄行刑法施行細則第 82 條第 1 款、第 2 款及第 7 款規定：
「本法第 66 條所稱妨害監獄紀律之虞，指書信內容有下列各款情形之一
者：一、顯為虛偽不實、誘騙、侮辱或恐嚇之不當陳述，使他人有受騙、
造成心理壓力或不安之虞。二、對受刑人矯正處遇公平、適切實施，有妨
礙之虞。……七、違反第 18 條第 1 項第 1 款至第 4 款及第 6 款
、第 7 款、第 9 款受刑人入監應遵守事項之虞。」其中第 1 款部分
，如受刑人發送書信予不具受刑人身分之相對人，以及第 7 款所引同細
則第 18 條第 1 項各款之規定，均未必與監獄紀律之維護有關。其與監
獄紀律之維護無關部分，逾越母法之授權，與憲法第 23 條法律保留原則
之意旨不符。
監獄行刑法施行細則第 81 條第 3 項規定：「受刑人撰寫之文稿，
如題意正確且無礙監獄紀律及信譽者，得准許投寄報章雜誌。」違反憲法
第 23 條之法律保留原則。另其中題意正確及監獄信譽部分，均尚難謂係
重要公益，與憲法第 11 條保障表現自由之意旨不符。其中無礙監獄紀律
部分，未慮及是否有限制較小之其他手段可資運用，就此範圍內，亦與憲
法第 11 條保障表現自由之意旨不符。
前開各該規定與憲法規定意旨有違部分，除監獄行刑法施行細則第
81 條第 3 項所稱題意正確及無礙監獄信譽部分，自本解釋公布之日起
失其效力外，其餘部分應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿 2 年時，失
其效力。
|
|
6 |
解釋字號： |
釋字第 797 號
|
| |
解 釋 文： |
行政程序法第 74 條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之
程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。
|