|
法院組織法第
83
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 746 號 |
| |
要 旨： |
政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利
，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府
資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形
外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或
應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或
提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」
或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決
定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於
政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關
仍應就可公開部分提供之。
裁判法院：最高行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 145 號 |
| |
要 旨： |
裁判書以公開為原則，僅專門針對裁判書公開設有限制公開內容之特別規
定，始得例外不予公開；而原則上自然人之姓名應予公開，乃為平衡人民
知的權利與個人資訊隱私權之衝突，並顧及公開技術有其極限，得不含自
然人之身分證統一編號及其他足資識別該個人之資料，並無侵害隱私權之
虞，亦無須區分刑罰之輕重。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
105年判字第 557 號 |
| |
要 旨： |
政府資訊公開法是為了保障人民知的權利，對於有影響國家整體利益、公
務之執行及個人之隱私等，才有政府資訊公開法第 18 條之限制，而任何
人可依本法規定申請政府機關提供政府資訊，對此自不得增加法律所無之
限制，剝奪人民知的權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年上字第 95 號 |
| |
要 旨： |
衛生福利部所屬醫事審議委員會受民事法院之委託進行醫療糾紛鑑定，作
成之「鑑定報告」，即屬政府資訊公開法第 3 條規定之「政府資訊」。
鑑定並未對涉訟當事人開啟行政程序，彼此間並無行政程序之關係存在，
涉訟當事人即無從適用行政程序法第 46 條第 1 項規定以行使卷宗閱覽
權，鑑定機關亦無自行決定逕向涉訟當事人提供鑑定資料之權限。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
109年判字第 512 號 |
| |
要 旨： |
直轄市政府或其授權之機關，就其所屬員警，於免職未確定前先行停職之
決定，屬於對外直接發生法律效果之行政處分。
|
|
6 |
裁判字號： |
102年訴字第 112 號 |
| |
要 旨： |
按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利
，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，
故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案
，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機
關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序
號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開
法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦
應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未
歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資
訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承
受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
7 |
裁判字號： |
111年訴字第 836 號 |
| |
要 旨： |
依行為時政府採購法第 9 條第 1 項規定，工程會係政府採購法之主管
機關，其依行為時政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款授權得補充認定
該條項第 1 款至第 7 款以外其他「有影響採購公正之違反法令行為」
類型，以為機關不予發還押標金或就已發還押標金追繳之法令依據。又依
行為時政府採購法第 87 條規定，廠商之人員涉有該條之罪者，乃主管機
關工程會認定為影響採購公正之違反法令行為，機關得於招標文件中加以
規定，而依行為時政府採購法第 31 條第 2 項第 8 款不予發還其押標
金或追繳之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|