|
政府資訊公開法第
8
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
102年判字第 570 號 |
| |
要 旨： |
按水利法施行細則第 53 條規定，所謂「水道防護範圍」，係指河川區域
、排水設施範圍或該水道水流所及地區，並不僅限於河道本身，是主管機
關所辦理之工程雖以疏濬河道為主要目的，惟為維護河道之暢通及保護附
近居民生命財產之安全，於必要之情形下，仍有需要徵收除河道外之沿岸
私有土地，以利水利事業之興辦。且徵收係依相關法規辦理，並符合徵收
之必要性、公益性與最後手段性，亦無違比例原則者，自難謂該徵收有何
不法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
102年判字第 746 號 |
| |
要 旨： |
政府資訊公開法屬「一般性之資訊公開」，申請行政機關提供資訊之權利
，係屬「實體權利」，凡與人民權益攸關之施政、措施及其他有關之政府
資訊，除具有政府資訊公開法第 18 條所定應限制公開或不予提供之情形
外，政府均應斟酌公開技術之可行性，選擇適當之方式適時主動公開；或
應人民申請時按政府資訊所在媒介物之型態給予申請人重製或複製品、或
提供申請人閱覽、抄錄或攝影。倘人民依法申請政府機關提供其「持有」
或「保管」之政府資訊，該受理申請之政府機關即應於期間內為準駁之決
定；如申請提供之政府資訊中含有限制公開或不予提供之事項者，因關於
政府資訊之限制公開或不予提供係採「分離原則」，受理申請之政府機關
仍應就可公開部分提供之。
裁判法院：最高行政法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
107年判字第 74 號 |
| |
要 旨： |
國家為達成某種政策目的，於必要時由主管機關囑託登記機關於相關土地
之登記簿標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，應為行政權
得行使之範圍，在公益與私益之平衡下，登記機關受行政機關之囑託為註
記，縱無法律或授權之法規命令為依據，尚難認屬違法。
|
|
4 |
裁判字號： |
94年訴字第 3038 號 |
| |
要 旨： |
行政機關處理之資料，屬兩造間前此締訂之公共服務擴大就業契約有關契
約履行事項之具體事件資訊，非屬修正前行政程序法第 45 條所訂應主動
公開之資訊範圍；而損害賠償之給付訴訟，係以課予義務訴訟為據，而課
予義務訴訟既經駁回，則其損害賠償之請求，應併予駁回。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴字第 289 號 |
| |
要 旨： |
依行為時土地徵收條例第 15 條及內政部土地徵收審議委員會組織規程等
規定，內政部土地徵收審議委員會性質應屬機關內部任務編組之組織，縱
屬合議制之決策階層，但非為機關組織型態，故內政部土地徵收審議委員
會非屬所謂之合議制機關甚明，進而該委員會之會議紀錄亦非政府資訊公
開法第 7 條規定之合議制機關之會議紀錄，而無主動公開原則之適用。
又人民要求主管機關提供之土地徵收審議委員會審議過程與會議紀錄資料
，並非土地徵收委員會所審議議案之案由、議程、決議內容及出席會議成
員名單，而係委員在開會討論過程中之發言紀錄，蓋合議制機關決策之過
程，係依法獨立行使職權之成員表達不同意見而形成多數共識之過程，多
元社會之意見整合需要凝聚更多共識之機關，會採取合議制而非首長決策
制，即取向獨立行使職權成員間，多元意見之整合，乃社會多元價值觀之
交換與融合，係合議制行政機關作成意思決定前之內部準備作業，為合議
制機關設計之精華，惟應非提供予不同價值觀者為批判之空間，該部分屬
於政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款、行政程序法第 46 條第 2
項第 1 款得限制公開之範圍。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
105年訴字第 100 號 |
| |
要 旨： |
依政府資訊公開法之立法意旨，因政府資訊為公共財，應由全民公平共享
，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民
主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為
原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，
為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各
款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依
法申請而被動提供。
|
|
7 |
裁判字號： |
112年訴字第 578 號 |
| |
要 旨： |
行為時稅捐稽徵法第 28 條第 1 項規定，納稅義務人自行適用法令錯誤
或計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起五年內提出具體證明，申請退還
；屆期未申請者，不得再行申請。110 年 12 月 17 日修正同法第 28 條
第 1 項、第 3 項、第 5 項規定，因適用法令、認定事實、計算或其
他原因之錯誤，致溢繳稅款者，納稅義務人得自繳納之日起十年內提出具
體證明，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請。但因可歸責於政府機
關之錯誤，致溢繳稅款者，其退稅請求權自繳納之日起十五年間不行使而
消滅。納稅義務人對核定稅捐處分不服，依法提起行政救濟，經行政法院
實體判決確定者，不適用前兩項規定。無論依修正前及修正後同條第 1
項規定之退稅請求，解釋上均包含納稅義務人自行適用法令錯誤，及因事
實認定錯誤所致適用法令錯誤，致溢繳稅款之情形。又因稅捐債務係於稅
捐要件合致時即已發生，故不論該稅捐債務係由納稅義務人自行報繳或由
稅捐稽徵機關作成核課處分者，其認定事實及適用法令之基準時點，原則
上均應為稅捐要件合致時即所謂「行為時」。是無論依修正前或修正後同
條第 1 項規定主張適用法令錯誤之退稅請求，原則上亦應以行為時作為
認定事實及法令適用之基準時點。為明確界定銀行業經營銀行本業範圍，
財政部依營業稅法第 11 條第 2 項規定授權訂有銀行業保險業經營銀行
保險本業收入範圍認定辦法，依 104 年 5 月 6 日修正該辦法第 2
條第 4 款規定，銀行業、保險業經營銀行、保險本業收入，為銀行業及
保險業依票券金融管理法第 21 條所定之短期票券及金融債券之簽證、承
銷、經紀或自營業務收入以外之收入。又票券金融管理法第 4 條第 1
款第 2 目規定，短期票券指期限在一年期以內之可轉讓之銀行定期存單
，因此，銀行業依票券金融管理法第 21 條及金融機構兼營票券金融業務
許可辦法第 2 條第 1 項規定兼營短期票券自營業務收入，按同辦法第
2 條第 4 款規定，為其經營「銀行本業以外」之「專屬金融業收入」。
準此，銀行購買央行發行期限在一年期以內可轉讓定期存單，其所產生之
收益，自應依營業稅法第 11 條第 1 項第 3 款規定，按百分之二稅率
課徵營業稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
94年訴字第 3017 號 |
| |
要 旨： |
（一）所謂「受政府機關委託行使公權力之法人，於本法適用範圍內，就
其受託事務視同政府機關」，係指受政府機關委託行使公權力之法
人，在其「受託事務」範圍內始視同為政府機關。
（二）當事人依行政程序法之規定申請閱覽卷宗之對象為「行政機關」，
如非向行政機關申請閱覽卷宗，而係向非行政機關申請閱覽卷宗者
，即非屬該條項所規定之權利，自不能准許。
|
|
9 |
裁判字號： |
94年訴字第 3038 號 |
| |
要 旨： |
按修正前行政程序法第 45 條規定，旨在藉政府資訊之公開，便利一般民
眾共享及公平利用政府資訊，保障人民知的權利，增進人民對公共事務之
瞭解、信賴及監督，並促進民主參與；是上開規定中行政機關應主動公開
之資訊範圍，與具體事件之當事人或利害關係人於行政程序中因主張或維
護其法律上之利益，所得向行政機關申請閱覽、複印有關卷宗資料者，顯
有不同。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
96年訴字第 455 號 |
| |
要 旨： |
系爭記帳及報稅代理業務人名簿僅記載登錄者之姓名、執業證號及執業區
域，亦經被告訴訟代理人於本院言詞辯論時陳明在卷，足認系爭記帳及報
稅代理業務人名簿尚不足作為記帳及報稅代理業務人不符合資格之證明，
況且系爭記帳及報稅代理業務人名簿既經被告公布於該局網站，原告自得
利用電信網路自行上網查詢，揆諸前揭明文，則被告否准提供系爭記帳及
報稅代理業務人名簿之結果，自難認對原告之法律上利益有任何影響，足
見原告申請交付系爭記帳及報稅代理業務人名簿，亦難謂係主張或維護其
法律上利益所必要，自不符合前開行政程序法第 46 條第 1 項得申請閱
覽卷宗之要件。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|