|
政府資訊公開法第
21
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
98年判字第 246 號 |
| |
要 旨： |
依據公務人員考績法第 6 條第 3 項規定，除本法另有規定者外，除有
各款所列情形之一，不得考列丁等。而行政法院就事實適用法律本不受當
事人主張拘束，故復審決定僅論斷關於同法第 6 條第 3 項第 1 款行
為未引據法律條文，自得本諸該當的法律條文為判決。該法第 6 條第 3
項各款係屬獨立事由，凡符合該項任一款之要件均可考列丁等，而就有符
合同法第 6 條第 3 項第 1 款構成要件的行為，已經核實認定為答辯
，並經復審及行政訴訟之調查辯論程序，對於上訴人之程序利益而言，並
無欠缺。所以原判決據以認定上訴人之行為符合該法第 6 條第 3 項第
1 款之構成要件，而維持原處分及復審決定，並無違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年訴字第 662 號 |
| |
要 旨： |
按請求政府機關應依與其之健保契約，公布申復案件統計資料及免抽查診
所名單，核其性質係屬作成行政處分以外之其他非財產上之給付，與公法
上債權之發生，即提起給付訴訟及課予義務訴訟有別。又因公布其他醫療
院所申報醫療費用等執業、營業秘密資料，勢將影響政府機關抽查醫療費
用是否浮濫作業之進行，故政府機關依政府資訊公開法第 18 條第 1 項
第 4、6、7 款規定等限制公開原因規定，拒絕公開，於法洵無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
102年訴字第 112 號 |
| |
要 旨： |
按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利
，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，
故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案
，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機
關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序
號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開
法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦
應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未
歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資
訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承
受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
4 |
裁判字號： |
105年訴字第 100 號 |
| |
要 旨： |
依政府資訊公開法之立法意旨，因政府資訊為公共財，應由全民公平共享
，資訊公開有滿足人民知之權利、促進行政資訊公開化與透明化及深化民
主之作用，其公開對象為一般人民，屬「一般性之資訊公開」，以公開為
原則，限制公開為例外，依該法規定申請行政機關提供行政資訊之權利，
為「一般人民」的「實體權利」，除政府資訊公開法第 18 條第 1 項各
款規定限制公開或不予提供之情形外，政府機關應主動公開，或受人民依
法申請而被動提供。
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 875 號 |
| |
要 旨： |
健保給付補助款制度中，暫付及事後追扣均非並非行政處分，故無行政程
序法第 39 條第 1 項、第 102 條本文等規定之先行陳述意見程序適用
。本件受處分人辯稱，高齡醫師均有聯合看診行為，而無溢領保費情事云
云，惟訴外人已自承利用高齡醫師調節醫院門診量，且發現有高齡醫師出
國、住院時仍有門診量之不合常理情形，復查高齡醫師所獲得之薪資較醫
院其他醫師低出甚多，顯見受處分人之真實目的乃係利用高齡醫師執照分
配門診量以溢領保險費，行政機關要求追扣溢領保費自屬合法有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|