政府資訊公開法第
10
條相關裁判
|
1 |
裁判字號: |
109年上字第 294 號 |
|
要 旨: |
按對於剝奪人民基本權之重要事項,應踐行正當法律程序,以確保實體決
定之公正。又閱卷制度係在落實「當事人武器平等原則」「當事人公開原
則」,人民經由閱卷可以獲悉國家以公權力作成處分所憑之事實、證據及
法律,以適時提出有利於己之事證,促請國家對於有利、不利之事項一併
注意,更進而有排除公權力侵害之可能,此一個案閱卷權自屬正當程序之
一環。從而當事人請求個案閱卷之同時,亦主張依政府資訊公開法第 10
條請求閱覽。則案件於行政程序中相關資料尚未成為檔案,非依檔案法所
得請求公開之標的,即應回歸普通法,可得依政府資訊公開法請求提供,
並有同法第 18 條分離原則之適用而得限制公開。故機關於程序進行中,
應本此原則提供相關紀錄,供當事人閱覽或以其他方式知悉不利於己之事
項及判斷,俾其準備再審議程序之攻防主張。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
2 |
裁判字號: |
109年裁字第 761 號 |
|
要 旨: |
檢察機關就告訴人告訴竊盜罪案件,經實施偵查後,將該偵查結果所為決
定通知,核屬廣義司法權之行使,與一般行政行為有別,非屬行政程序法
及訴願法所規範之行政處分。
|
3 |
裁判字號: |
97年裁字第 4335 號 |
|
要 旨: |
(一)行政訴訟法第 5 條:「(第 1 項)人民因中央或地方機關對其
依法申請之案件,於法令所定期間內應作為而不作為,認為其權利
或法律上利益受損害者,經依訴願程序後,得向高等行政法院提起
請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。(第
2 項)人民因中央或地方機關對其依法申請之案件,予以駁回,認
為其權利或法律上利益受違法損害者,經依訴願程序後,得向高等
行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分
之訴訟。」又政府資訊公開法第 5 條:「政府資訊應依本法主動
公開或應人民申請提供之。」賦予人民向政府機關請求公開其持有
資訊之權利(資訊公開請求權)。其公開方式包括提供複製品、供
閱覽、抄錄或攝影(同法第 13 條第 1 項)。同法第 12 條:「
政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起 15 日內,為准駁之決
定;必要時,得予延長,延長之期間不得逾 15 日。」準此,人民
依政府資訊公開法向政府機關請求公開其持有資訊,政府機關未於
申請起 15 日內或延長之期間內,為准駁之決定時,該政府機關即
處於行政訴訟法第 5 條第 1 項所稱,對於人民依法申請之案件
,於法令所定期間內應作為而不作為之狀態,人民得隨時提起行政
訴訟。
(二)抗告人係以國防部軍備局不作為而起訴,其訴之聲明係請求國防部
軍備局對於其第 1 次申請書及第 2 次申請書請求提供資訊事件
,應作成准予提供之行政處分,此訴訟為課予義務訴訟。抗告人雖
同時聲明「訴願決定及原不作為處分均撤銷」,然此為課予義務訴
訟聲明之一部分(是否全有必要係屬另一問題),非獨自構成另一
撤銷訴訟。原裁定認抗告人提起撤銷訴訟,亦有誤解。
|
4 |
裁判字號: |
100年訴字第 320 號 |
|
要 旨: |
政府資訊公開法所定義之「政府資訊」,其涵蓋範圍較檔案法所定義之「
檔案」為廣,亦即,檔案仍屬政府資訊之一部分。因此,人民申請閱覽或
複製之政府資訊,如屬業經歸檔管理之檔案,則屬檔案法規範之範疇,應
優先適用檔案法之規定處理之。
裁判法院:臺中高等行政法院
|
5 |
裁判字號: |
101年訴字第 1932 號 |
|
要 旨: |
按政府資訊公開法所定義之「政府資訊」,其涵蓋範圍較檔案法所定義之
「檔案」為廣,亦即檔案乃屬政府資訊之一部分。故從法律性質而言,政
府資訊公開法乃資訊公開法制之基本法規,檔案法則係屬於資訊公開法制
之周邊性配套立法,故人民申請閱覽或複製之政府資訊,如屬業經歸檔管
理之檔案,雖應優先適用檔案法之規定處理,惟並非完全排除政府資訊公
開法或其它法律之適用。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
6 |
裁判字號: |
102年再字第 75 號 |
|
要 旨: |
按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據,係指直接或間接足以證明事
實之一切物證,使法院確信有無應證事實,而政府資訊公開法及檔案法施
行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」,自不得據此為
提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料
及公務人員評擬等記錄,係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄
錄或複製檔案之人事及薪資資料,故機關拒絕閱覽於法有據。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
7 |
裁判字號: |
102年訴字第 112 號 |
|
要 旨: |
按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範,其在滿足人民知的權利
,使人民在法規要件下,享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利,
故人民向政府機關申請提供政府資訊,如該政府資訊為經歸檔管理之檔案
,應優先適用檔案法之規定處理,惟申請之資料屬未歸檔之案件,行政機
關亦應依普通法政府資訊公開法為審查,始符資訊公開原則。上開檔案序
號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔,然原告申請書已符政府資訊公開
法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項,是原公共工程處就此部分,亦
應依職權適用法規,而依政府資訊公開法規定予以審查,尚非得逕以尚未
歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定,然是否符政府資
訊公開法尚未經原公共工程處審查,是屬原公共工程處(由被告工務局承
受業務)之第一次處分權範疇,本院不得自行代為認定。
裁判法院:高雄高等行政法院
|
8 |
裁判字號: |
107年訴更一字第 18 號 |
|
要 旨: |
(一)刑事審判卷宗及證物,乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作
成裁判而產生之卷宗資料,具個案性,關係當事人及參與訴訟活動
者之私益,不因案件程序之進展、變動而易其性質,與行政作用下
之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府
依職權所作成或取得之資訊,增進一般民眾對公共事務之瞭解、信
賴及監督,更促進民主之參與形塑透明化政府而立(參立法理由)
,訴訟個案非屬公共事務,卷宗非因施政作為而生,不適用一般性
公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義,及其以公開為
原則、限制為例外,原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目
的及適用範圍,即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2
項第 2 款排除為該法所適用之範圍,更遑及於司法審判行為之相
關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規
定已經刪除,另立政府資訊公開法為準據,惟由立法沿革及其體例
、目的以觀,自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊,不適
用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分,由該法第 2
條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定,可知該法亦
在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應
用、閱覽,仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事
審判卷宗及證物,不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案
法第 17 條規定請求公開或複製。
(二)再者,依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定,個人資訊之公開
須符合一定要件,或基於公益之必要,或為保護人民生命、身體、
健康之必要,或經該當事人之同意,始得加以公開,因此請求公開
個人資訊者,依例外從嚴之法理,必須證明其請求公開之個人資訊
符合上開法條但書之要件,否則應不予公開。人之權利能力因死亡
而消滅,雖不再為權利的主體,然對於死者難道得任意毀其名譽,
揭露其隱私,擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益,而全
無保護必要?因此為維護死者的人格尊嚴,並不排除法律對死者人
格利益加以必要的保護,例如:刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之
處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成
部分,人死亡後,其精神利益被侵害時,由其所指定或一定範圍的
家族代為請求救濟(主要為侵害除去或防止請求權)(王○鑑著「
人格權法」 2012 年 1 月出版,第 64-65 頁參照)。本件原告
請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查
報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片,
均為死者張○仁被殺害後,警方在棄屍現場所拍攝的死者照片,死
狀慘不忍睹,基於人性尊嚴之維護,堪認提供上述照片會侵害死者
隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情,提供上述照片亦會使
遺族為之難堪,甚有痛楚憤怨之感,因此遺族就上述照片亦有免於
他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物,得依政
府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開,或依檔案法第 17
條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片,
係為其刑事案件聲請再審使用,並非為公益使用,且法院受理再審
後承審法官亦可調取上述刑事案卷,閱覽該資訊,原告亦可透過刑
事訴訟法等相關規定請求閱覽,故其申請被告提供複製上述照片,
非屬對公益有必要之情形,則被告依政府資訊公開法第 18 條第
1 項第 6 款前段規定,否准原告之申請,並無違誤。
|
9 |
裁判字號: |
96年訴字第 495 號 |
|
要 旨: |
政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定,政府機關作成意思決定
前,內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者,得公開或提供
之。本件基金會所請求 95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之委託
書影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書委託領域調
查表影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書版本選用
調查表影本。95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫同意委託之校務會
議紀錄影本等資訊。依政府資訊公開法第 7 條第 1 項及第 18 條第 1
項第 3 款規定,非屬應主動公開之資訊。而 95 學年五大領域所採用之
版本。依國民教育法第 8 條之 2,校務會議訂定並通過之教科書選用辦
法等資訊,彰化縣立國民中小學已公告各該校網站,基金會得在各校網站
取得,無須再向彰化縣立國民中小學請求提供,且基金會亦無法舉證彰化
縣立國民中小學未提供上開資訊其權利或利益受損之情事,原告所訴各節
,均非足採,從而基金會訴請撤銷訴願決定,並請求彰化縣立國民中小學
等對於基金會以函申請提供資料事件,應做成准予提供之行政處分,及提
供基金會所申請之各項資料,核無理由,應予駁回。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|