相關實務見解

政府資訊公開法第 10 條相關裁判
1	裁判字號：	109年上字第 1201 號
	要　　旨：	行政程序進行中，當事人得申請更正者，雖限於關於其自身記載之錯誤，但就專利權讓與登記之卷宗資料，如其錯誤係關於專利權之讓與人或先前受讓人之記載時，專利權人亦得檢具事實證明請求主管機關更正。
2	裁判字號：	109年上字第 294 號
	要　　旨：	按對於剝奪人民基本權之重要事項，應踐行正當法律程序，以確保實體決定之公正。又閱卷制度係在落實「當事人武器平等原則」「當事人公開原則」，人民經由閱卷可以獲悉國家以公權力作成處分所憑之事實、證據及法律，以適時提出有利於己之事證，促請國家對於有利、不利之事項一併注意，更進而有排除公權力侵害之可能，此一個案閱卷權自屬正當程序之一環。從而當事人請求個案閱卷之同時，亦主張依政府資訊公開法第 10 條請求閱覽。則案件於行政程序中相關資料尚未成為檔案，非依檔案法所得請求公開之標的，即應回歸普通法，可得依政府資訊公開法請求提供，並有同法第 18 條分離原則之適用而得限制公開。故機關於程序進行中，應本此原則提供相關紀錄，供當事人閱覽或以其他方式知悉不利於己之事項及判斷，俾其準備再審議程序之攻防主張。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	109年裁字第 761 號
	要　　旨：	檢察機關就告訴人告訴竊盜罪案件，經實施偵查後，將該偵查結果所為決定通知，核屬廣義司法權之行使，與一般行政行為有別，非屬行政程序法及訴願法所規範之行政處分。
4	裁判字號：	114年上字第 115 號
	要　　旨：	廣告兼具意見表達的性質，屬於憲法第 11 條所保障的言論範疇，而公共場所於不妨礙其通常使用方式的範圍內，非不得為言論表達及意見溝通（司法院釋字第 734 號解釋理由書參照）。臺北市廣告物管理自治條例第 27 條第 1 項及臺北市路燈桿張掛旗幟廣告管理辦法第 3 條第 1 項規定限於辦理政令宣導、公益活動、藝術文化或其他同性質活動，始得申請在路燈桿張掛旗幟廣告，是於時間、地點或方式之外，限制特定類型的廣告言論始得利用公用燈桿，涉及對廣告物的內容審查。惟審酌公用路燈桿的設置，主要是為照明，以達交通安全的目的，亦兼有社會治安、經濟發展與景觀美化等功能，其本身非如街道、公園或廣場等傳統上可供公眾集會或言論、意見交流的公共場域，不具典型公共論壇的功能，與司法院釋字第 806 號解釋有關街頭藝人在人行道、廣場及公園、綠地等公共場域從事藝術活動的情形有別，無法逕予援用。又臺北市廣告物管理自治條例第 27 條第 1 項及臺北市路燈桿張掛旗幟廣告管理辦法第 3 條第 1 項規範目的，是在維持既有公物使用目的的前提下，附帶地為提供政府資訊、促進公益、支持藝術文化發展（中華民國憲法第 163 條至第 166 條、中華民國憲法增修條文第 10 條第 10 項至第 12 項規定參照）等目的，有限度地允許張掛與上開行政目的有關的特定類型旗幟廣告，而排除其他商業活動，或為產品、個人及組織形象的行銷等，目的正當。公用路燈桿既非典型的公共論壇，主管機關基於公物合目的性使用，以及公益、藝文推廣等行政目的，僅附帶地允許開放張掛特定類型、主題之言論的旗幟廣告，只要無涉觀點的歧視（例如僅允許古典音樂活動、書法展覽活動的廣告，而排除重金屬音樂活動、動漫展覽活動的廣告等），對言論自由的限制尚不致於違反比例原則。
5	裁判字號：	97年裁字第 4335 號
	要　　旨：	（一）行政訴訟法第 5 條：「（第 1 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第 2 項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向高等行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」又政府資訊公開法第 5 條：「政府資訊應依本法主動公開或應人民申請提供之。」賦予人民向政府機關請求公開其持有資訊之權利（資訊公開請求權）。其公開方式包括提供複製品、供閱覽、抄錄或攝影（同法第 13 條第 1 項）。同法第 12 條：「政府機關應於受理申請提供政府資訊之日起 15 日內，為准駁之決定；必要時，得予延長，延長之期間不得逾 15 日。」準此，人民依政府資訊公開法向政府機關請求公開其持有資訊，政府機關未於申請起 15 日內或延長之期間內，為准駁之決定時，該政府機關即處於行政訴訟法第 5 條第 1 項所稱，對於人民依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為之狀態，人民得隨時提起行政訴訟。（二）抗告人係以國防部軍備局不作為而起訴，其訴之聲明係請求國防部軍備局對於其第 1 次申請書及第 2 次申請書請求提供資訊事件，應作成准予提供之行政處分，此訴訟為課予義務訴訟。抗告人雖同時聲明「訴願決定及原不作為處分均撤銷」，然此為課予義務訴訟聲明之一部分（是否全有必要係屬另一問題），非獨自構成另一撤銷訴訟。原裁定認抗告人提起撤銷訴訟，亦有誤解。
6	裁判字號：	100年訴字第 320 號
	要　　旨：	政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即，檔案仍屬政府資訊之一部分。因此，人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，則屬檔案法規範之範疇，應優先適用檔案法之規定處理之。裁判法院：臺中高等行政法院
7	裁判字號：	101年訴字第 1932 號
	要　　旨：	按政府資訊公開法所定義之「政府資訊」，其涵蓋範圍較檔案法所定義之「檔案」為廣，亦即檔案乃屬政府資訊之一部分。故從法律性質而言，政府資訊公開法乃資訊公開法制之基本法規，檔案法則係屬於資訊公開法制之周邊性配套立法，故人民申請閱覽或複製之政府資訊，如屬業經歸檔管理之檔案，雖應優先適用檔案法之規定處理，惟並非完全排除政府資訊公開法或其它法律之適用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
8	裁判字號：	102年再字第 75 號
	要　　旨：	按行政訴訟法第 273 條第 1 項所謂證據，係指直接或間接足以證明事實之一切物證，使法院確信有無應證事實，而政府資訊公開法及檔案法施行細則均非具體案件中可以作為證明待證事實之「證據」，自不得據此為提起再審之訴之事由。又調查報告內容涉及人員人事異動之審議決議資料及公務人員評擬等記錄，係屬檔案法第 18 條第 5 款得以拒絕閱覽、抄錄或複製檔案之人事及薪資資料，故機關拒絕閱覽於法有據。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	102年訴字第 112 號
	要　　旨：	按檔案法或政府資訊公開法均為資訊提供之規範，其在滿足人民知的權利，使人民在法規要件下，享有請求行政機關提供檔案或行政資訊之權利，故人民向政府機關申請提供政府資訊，如該政府資訊為經歸檔管理之檔案，應優先適用檔案法之規定處理，惟申請之資料屬未歸檔之案件，行政機關亦應依普通法政府資訊公開法為審查，始符資訊公開原則。上開檔案序號 7、9、12、13 資料部分雖尚未歸檔，然原告申請書已符政府資訊公開法第 10 條第 1 項之各款規定應載事項，是原公共工程處就此部分，亦應依職權適用法規，而依政府資訊公開法規定予以審查，尚非得逕以尚未歸檔為由駁回原告之申請。又此部分固未符檔案法規定，然是否符政府資訊公開法尚未經原公共工程處審查，是屬原公共工程處（由被告工務局承受業務）之第一次處分權範疇，本院不得自行代為認定。裁判法院：高雄高等行政法院
10	裁判字號：	107年訴更一字第 18 號
	要　　旨：	（一）刑事審判卷宗及證物，乃司法權本於中立第三者為解決個案爭端作成裁判而產生之卷宗資料，具個案性，關係當事人及參與訴訟活動者之私益，不因案件程序之進展、變動而易其性質，與行政作用下之政府資訊顯然不同。政府資訊公開法係為便利人民公平利用政府依職權所作成或取得之資訊，增進一般民眾對公共事務之瞭解、信賴及監督，更促進民主之參與形塑透明化政府而立（參立法理由），訴訟個案非屬公共事務，卷宗非因施政作為而生，不適用一般性公開原則。又政府資訊公開法規定政府資訊之定義，及其以公開為原則、限制為例外，原規定於行政程序法。依行政程序法之規範目的及適用範圍，即連司法機關之行政行為都已經該法第 3 條第 2 項第 2 款排除為該法所適用之範圍，更遑及於司法審判行為之相關事項。雖嗣後行政程序法第 44 條、第 45 條有關政府資訊之規定已經刪除，另立政府資訊公開法為準據，惟由立法沿革及其體例、目的以觀，自當仍為相同解釋。即司法權作用所生之資訊，不適用行政權作用之政府資訊公開法。至於檔案法部分，由該法第 2 條第 1 款定義及第 3 條第 1 項之職權歸屬規定，可知該法亦在規範行政權所生之檔案。有關各法院判決確定歸檔之卷宗如何應用、閱覽，仍應依各訴訟法及其子法以為準據。故判決確定之刑事審判卷宗及證物，不得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項或檔案法第 17 條規定請求公開或複製。（二）再者，依政府資訊公開法第 18 條第 1 項規定，個人資訊之公開須符合一定要件，或基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經該當事人之同意，始得加以公開，因此請求公開個人資訊者，依例外從嚴之法理，必須證明其請求公開之個人資訊符合上開法條但書之要件，否則應不予公開。人之權利能力因死亡而消滅，雖不再為權利的主體，然對於死者難道得任意毀其名譽，揭露其隱私，擅用其姓名、肖像等作廣告推銷商品獲取利益，而全無保護必要？因此為維護死者的人格尊嚴，並不排除法律對死者人格利益加以必要的保護，例如：刑法第 312 條對死人侮辱誹謗之處罰規定。德國法上實務明確肯定人格權具有精神及財產二個構成部分，人死亡後，其精神利益被侵害時，由其所指定或一定範圍的家族代為請求救濟（主要為侵害除去或防止請求權）（王○鑑著「人格權法」 2012 年 1 月出版，第 64-65 頁參照）。本件原告請求提供之 99 年度執字第 1789 號卷內「 0820 」專案現場勘查報告內照片編號第 32、33、34、35、51、61、62 號等彩色照片，均為死者張○仁被殺害後，警方在棄屍現場所拍攝的死者照片，死狀慘不忍睹，基於人性尊嚴之維護，堪認提供上述照片會侵害死者隱私。又死者遺族基於對故人敬愛追慕之情，提供上述照片亦會使遺族為之難堪，甚有痛楚憤怨之感，因此遺族就上述照片亦有免於他人侵擾之隱私。故縱使判決確定之刑事審判卷宗及證物，得依政府資訊公開法第 9 條第 1 項規定請求公開，或依檔案法第 17 條規定請求應用的標的。然依原告主張其申請被告提供上述照片，係為其刑事案件聲請再審使用，並非為公益使用，且法院受理再審後承審法官亦可調取上述刑事案卷，閱覽該資訊，原告亦可透過刑事訴訟法等相關規定請求閱覽，故其申請被告提供複製上述照片，非屬對公益有必要之情形，則被告依政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 6 款前段規定，否准原告之申請，並無違誤。
11	裁判字號：	110年訴字第 33 號
	要　　旨：	政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款所定「政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業」，除對公益有必要者外，應限制公開或不予提供，乃因政府內部單位之擬稿、準備作業，於未正式作成意思決定前，均非屬確定事項，故不宜公開或提供，以避免引起外界之誤解、衍生爭議與困擾，並可保護公務員之「思辯過程」，使公務員暢所欲言、無所瞻顧，俾政府決策之周密；而所指「意思決定前內部單位之擬稿或其他準備作業」文件，係指函稿、簽呈或會辦意見等行政機關內部作業等文件而言。故該款規定，於機關作成意思決定前、後均有其適用，始符法意。惟倘非屬此類文件，即無依本款但書規定為權衡「申請人資訊公開權」與「主張排除公開利益」法益輕重之必要。（裁判要旨內容由法源資訊整理）
12	裁判字號：	110年訴字第 573 號
	要　　旨：	政府資訊公開法所稱之政府資訊，固不分政府機關係基於公權力行政或私經濟行政而作成或取得，然須係政府機關職權範圍內已作成或取得，而以政府資訊公開法第 3 條規定之方式存在者，始屬該法規範之對象。是雖屬政府機關職權範圍內業務，然機關未有以政府資訊公開法第 3 條所規定之形式存在之資訊時，該法並未賦予人民得請求政府機關作成之權利，政府機關亦無應其要求作成政府資訊之義務。又個人資料之利用，其他法律有另利用之規定者，依個人資料保護法第 16 條第 1 款規定，於法律有明文規定之情形，公務機關固得為蒐集之特定目的以外之個人資料利用，然仍應受各該法律規定之限制。（裁判要旨內容由法源資訊整理）
13	裁判字號：	96年訴字第 495 號
	要　　旨：	政府資訊公開法第 18 條第 1 項第 3 款規定，政府機關作成意思決定前，內部單位之擬稿或其他準備作業。但對公益有必要者，得公開或提供之。本件基金會所請求 95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之委託書影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書委託領域調查表影本。95 學年度國民中小學教科書選用試辦計畫之教科書版本選用調查表影本。95學年度國民中小學教科書選用試辦計畫同意委託之校務會議紀錄影本等資訊。依政府資訊公開法第 7 條第 1 項及第 18 條第 1 項第 3 款規定，非屬應主動公開之資訊。而 95 學年五大領域所採用之版本。依國民教育法第 8 條之 2，校務會議訂定並通過之教科書選用辦法等資訊，彰化縣立國民中小學已公告各該校網站，基金會得在各校網站取得，無須再向彰化縣立國民中小學請求提供，且基金會亦無法舉證彰化縣立國民中小學未提供上開資訊其權利或利益受損之情事，原告所訴各節，均非足採，從而基金會訴請撤銷訴願決定，並請求彰化縣立國民中小學等對於基金會以函申請提供資料事件，應做成准予提供之行政處分，及提供基金會所申請之各項資料，核無理由，應予駁回。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統