|
民法第
818
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 1656 號 |
| |
要 旨： |
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上
之原因，而其後已不存在者，亦同。惟騎樓既為所有人專有，能否謂其於
該騎樓設置部分地上物，係無法律上原因受利益致他人受損害，有所疑義
。而公寓大廈管理條例第 6 條第 1 項第 1 款、第 3 項，道路交通
管理處罰條例第 3 條第 1、3 款及新北市市區道路管理規則第 3 條第
5 款、第 29 條並非授與第三人逕請求區分所有權人拆屋還地之權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
107年判字第 74 號 |
| |
要 旨： |
國家為達成某種政策目的，於必要時由主管機關囑託登記機關於相關土地
之登記簿標示部上註記一定資訊，如該註記僅為資訊之揭露，應為行政權
得行使之範圍，在公益與私益之平衡下，登記機關受行政機關之囑託為註
記，縱無法律或授權之法規命令為依據，尚難認屬違法。
|
|
3 |
裁判字號： |
109年上字第 475 號 |
| |
要 旨： |
稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及
其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，此為納稅者權利保護法第 7
條第 2 項所揭示之實質課稅原則。亦有認為對於課稅事實的掌握，不應
拘泥於外觀的私法形式，而應重視課稅的經濟事實，此一態度有稱之為經
濟觀察法。而其目的係在，對於人民濫用私法形式迂迴安排經濟活動，以
規避稅賦但仍能達到原所希望的經濟效果時，應按經濟觀察法，深究經濟
利益之歸屬，掌握納稅能力，加以調整課稅。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年判字第 26 號 |
| |
要 旨： |
締結行政契約之行政機關，對該契約所規律之標的，於事物上、地域上、
層級上均須有管轄權；其管轄權如有欠缺，行政契約即有違法，至其違法
是否影響契約效力，則視違法原因是否為法律所規定之一般無效原因或特
殊無效原因而定。
|
|
5 |
裁判字號： |
99年判字第 962 號 |
| |
要 旨： |
主管機關因疏忽而誤予核准人民之申請者，其所謂「知有撤銷原因」之時
點，自應以其嗣後因複查而知悉之時為準。
|
|
6 |
裁判字號： |
106年訴字第 202 號 |
| |
要 旨： |
所謂當事人能力，係指得作為行政程序法律關係主體之法律上資格而言，
自然人依行政程序法第 21 條第 1 款規定，雖有當事人能力，惟其於死
亡後喪失權利能力，自不得再為行政程序之當事人。
|
|
7 |
裁判字號： |
108年訴字第 1706 號 |
| |
要 旨： |
書面之行政處分作成時，該行政處分之受處分人即相對人已死亡，而欠缺
行政程序之當事人能力者，該行政處分無法對受處分人為合法送達而發生
「外部效力」。
|
|
8 |
裁判字號： |
96年訴字第 3706 號 |
| |
要 旨： |
主管機關既已肯認停車位登記證之申辦合法，核發登記證在先，逾兩年後
始對申請人所提相同資料，以系爭停車位登記證申辦所提之部分文件未符
規定而否認在後，不僅已逾撤銷期限而喪失其撤銷權，且亦有違對申請人
正當信賴之保護。
|
|
9 |
裁判字號： |
96年簡字第 303 號 |
| |
要 旨： |
依廢棄物清理法第 11 條第 1 款規定，土地或建築物與公共衛生有關者
，一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除，是土地所有權人及管理
人，對於其所有及所管理土地內之環境維護，均應盡其管理、清除之義務
，以維護環境衛生及國民健康。又按各共有人，按其應有部分，對於共有
物之全部，有使用收益之權，為民法第 818 條所明定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
10 |
裁判字號： |
98年簡字第 142 號 |
| |
要 旨： |
參照所得稅法第 14 條第 1 項第 5 類規定，個人之綜合所得總額中租
賃所得及權利金所得，係指凡以財產出租之租金所得，財產出典典價經運
用之所得或專利權、商標權、著作權、秘密方法及各種特許權利，供他人
使用而取得之權利金所得。又若納稅人與其胞兄共有房屋，雖未有訂立租
賃契約，但對於房屋部分樓層之使用、收益為默示約定，且就房屋其他樓
層之使用，亦應由國稅局應詳加調查，其使用、收益範圍是否已超過該樓
層之應有部分，甚至系爭房屋整體之使用、收益範圍是否已超過該房屋之
應有部分，皆與設算租賃收入有關，而不可僅就部分樓層部分單獨觀察。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
11 |
裁判字號： |
98年簡字第 143 號 |
| |
要 旨： |
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共
有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用
、收益，以排除上開原則之適用。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
12 |
裁判字號： |
98年簡字第 143 號 |
| |
要 旨： |
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共
有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用
、收益，以排除上開原則之適用。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
13 |
裁判字號： |
98年簡字第 143 號 |
| |
要 旨： |
各共有人按其應有部分，固對於共有物之全部，有使用收益之權，惟若共
有人間另有約定，則部分共有人非不得就共有物之特定部分為特別之使用
、收益，以排除上開原則之適用。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
14 |
裁判字號： |
99年訴字第 9 號 |
| |
要 旨： |
出租人為擴大家庭農場經營規模，所收回之耕地必須與其「自耕地」同一
或鄰近地段內，自不包括非其「自耕地」之其他家屬所有之土地在內。本
件被告以出租人提出之土地登記謄本，其中乙○○之配偶雖係共有人，惟
乙○○本人則無共有權，且原告復未主張其共有人間訂有分管契約，則出
租人請求收回之系爭耕地，自非出租人全體共有之「自耕地」，被告因而
否准原告以擴大家庭農場為由請求收回系爭耕地，於法尚無不合
裁判法院：臺中高等行政法院
|