|
民法第
813
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年判字第 398 號 |
| |
要 旨： |
依行政執行法第 29 條之規定，義務人須依法令或本於法令之行政處分，
負有行為義務而不為，並經執行機關委託第三人或指定人員代履行時，義
務人始須負擔代履行之費用，此乃因代履行費用目的是用於義務之履行，
故應由義務人負擔，惟代履行費用既係為用於支應履行義務所生費用，則
其數額自須對應義務人之行為義務範圍，而為必要合理之估計。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年判字第 203 號 |
| |
要 旨： |
私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於公
法關係；而公法上之連帶債務如何成立，並無明文，但民法成立連帶債務
之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當
事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之
明文或經債務人明示，始可成立。此外，當事人委託現有公司處理事業廢
棄物，顯係基於拋棄之意思所為，自無因其所拋棄之事業廢棄物與其他事
業所拋棄之事業廢棄物混同，而仍保有所有權可言；即使因其不法拋棄事
業廢棄物而負有清除及改善環境之責，亦無因此而認定其仍保有廢棄物所
有權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
106年判字第 566 號 |
| |
要 旨： |
依都市計畫法第 26 條規定所為定期通盤檢討而作必要之都市計畫變更，
並未直接限制該特定區域內人民之權益或增加其負擔，係屬「法規」性質
，並非行政處分。同理，該都市計畫變更案所附之附帶條件，或附帶條件
之修正，係屬該變更案之延伸，亦應同認屬法規命令之性質。
|
|
4 |
裁判字號： |
102年訴字第 126 號 |
| |
要 旨： |
本件原處分係命原告就系爭事業廢棄物提出「有害事業廢棄物 253.66 公
噸清理計畫書」，其與代履行處分乃分屬前後程序處分，於前程序處分不
履行時，被告方有作成後程序處分之可能。倘該清除義務已由被告代原告
履行，則原告之清除義務即依法轉換為被告代原告履行所生清理、改善及
衍生之必要費用之繳納義務，亦即原告已無提送「清理計畫書」之義務，
原告再依原處分向被告提送「清理計畫書」即已無實益。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 202 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法
令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相
當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期
仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人
員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人
無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前
，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同
法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之
執行）之規定執行之。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
103年訴更一字第 24 號 |
| |
要 旨： |
主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各
該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該
事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其
餘部分依法即免除清除之責任。
|