|
民法第
75
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1462 號 |
| |
要 旨： |
按公司有公司法第 10 條第 2 款所定開始營業後自行停止營業 6 個月
以上情事，應於期限內提出申復或無營業事實可補辦停業登記。若公司未
於期限內辦理，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散；並請
依公司之登記及認許辦法第 4 條規定於處分日起 15 日內申請解散登記
，公司如仍未於期限內申請解散登記，即得依公司法第 397 條第 1 項
規定廢止公司登記。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 281 號 |
| |
要 旨： |
銷售契約自應符合民法契約成立生效之要件，於精神錯亂中所為之契約既
為無效，即無從該當銷售契約，自無從成立課徵特銷稅之要件。而當事人
於行為時並未受禁治產宣告，且縱其外觀上生活雖能自理，亦親自買受及
銷售房地之行為，但處理房地相關事宜時，是否係受疾病引發強迫性購物
，而係精神錯亂中所為之契約，應詳加調查。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
109年判字第 513 號 |
| |
要 旨： |
公立學校聘任之教師於行為時縱不具有正常之意思能力，惟如尚未達無意
識或精神錯亂之程度時，依準用民法第 75 條規定結果之反面解釋，尚難
謂其辭職之意思表示為無效。則於該辭職之意思表示達到學校代表人即校
長及其同意教師請辭時，該聘任契約即已發生終止之效力。
|
|
4 |
裁判字號： |
93年判字第 394 號 |
| |
要 旨： |
上訴意旨仍執前詞並主張就關於財產上變動有無法律上原因之認定，本件
係屬「因給付而受利益」之情形，原判決亦同此見解，是應審究者乃被上
訴人給付上訴人申報醫療費用金額，其給付行為是否有「自始欠缺目的」
、「目的不達」、「目的消滅」等情形。本件被上訴人給付上訴人申報之
醫療類金額，係基於兩造間系爭合約，旨在清償其因系爭合約所生之債務
，此項有效成立之債務因清償而消滅，給付目的因而實現，上訴人受領醫
療費用具有法律上原因，不構成不當得利。系爭合約第二十條規定，乃契
約訂明被上訴人權利及此項權利得逕以抵充方式行使之，不能因此認兩造
有就該溢付款部分依不當得利法律關係行使權利之真意。準此，本件被上
訴人暫付之申報醫療費用，因契約屆期終止後無法由下一次申報金額中追
扣，被上訴人雖不能以追扣方式抵充，仍得本於兩造合約關係於經核減後
所致溢付款部分得請求返還之約定請求，實無依不當得利請求返還溢付款
之餘地，原判決顯有適用法規不當之違法。
(裁判要旨內容由法源資訊撰寫)
|
|
5 |
裁判字號： |
93年簡字第 487 號 |
| |
要 旨： |
勞工保險條例第 30 條之消滅時效規定，僅令保險人得為時效完成之抗辯
，非謂被保險人請領殘廢給付權利之自身不存在，且勞工保險局既為行政
機關，依前述規定為時效完成之抗辯，自應遵守行政程序法第 8 條所定
「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴」
之行政法上原則，不得恣意為之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|