新北市政府電子法規查詢系統

債權人對主債務人之請求權，因消滅時效完成而發生之法律上效果，其效
力當然及於具從屬性之保證債務，保證人得據以對債權人主張之；又債權
人對於主債務請求權之消滅時效中斷者，債權人對於保證人之請求權，其
時效固亦因之中斷

擔保人原與公法債務無關，惟於簽署擔保書後，該擔保人對於原尚未執行
完畢之公法上債務自願擔保一定之責任，而執行機關則藉該擔保書之簽署
，使公法債權獲一定之擔保，且憑擔保書逕就擔保人之財產執行，故擔保
書與一般對義務人之執行名義有別。此外，行政程序法第 140  條第 1
項規定之適用範圍，僅限於處分契約（直接對第三人權利或法律上利益發
生形成效果者）或第三人負擔契約（約定由第三人對他方為給付者）。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

一、民法第 244  條規定於民國 18 年 11 月 22 日立法理由載明：「謹
    按債務人之法律行為，有害於債權人之權利時，債權人得聲請法院撤
    銷其行為，以保護其權利……。」自文義而言，解釋上可包括債務人
    所為之私法上法律行為及公法上法律行為，如此解釋，並未逸出法條
    文義可能範圍內。況本規定之立法目的，在防止債務人於債之關係成
    立後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償，以保護債權。徵諸
    實際，債之關係成立後，債務人所為有害債權之法律行為，除私法上
    法律行為（不問契約行為或單獨行為，如贈與、買賣、保證，遺贈捐
    助、債務免除等均屬之）外，實際上亦可能兼及公法上法律行為（如
    與行政機關簽訂行政契約而負擔債務）。兩者均可能減少債務人財產
    致害及債權受清償。此時，倘認債權人僅得撤銷債務人所為之私法上
    法律行為，而不及於公法上法律行為，非旦悖於實情，亦將造成債權
    保障之漏洞，有違立法目的。再者，觀諸債務人在公法債之關係成立
    後，以詐害行為減少其財產致害及債權受清償時，公法債權人得否援
    用民法第 244  條規定請求法院撤銷債務人所為有害公法債權受清償
    之詐害行為？93  年 5  月 5  日修正施行之關稅法於第 48 條第 
    4 項規定：「民法第 242  條至第 244  條規定，於關稅之徵收準用
    之。」稅捐稽徵法於 110  年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第
    5 項規定：「關於稅捐之徵收，準用民法第 242  條至第 245  條、
    信託法第 6  條及第 7  條規定。」有關債權人對於債務人所為有害
    債權之行為，得聲請法院予以撤銷之權利，上揭立法已明文稅捐稽徵
    機關因保全稅捐債權（公法債權）得聲請民事法院撤銷債務人所為私
    法詐害行為，則於債務人所為公法上法律行為，害及私法債權受清償
    時，自應承認私法債權人得「直接適用」本條規定聲請法院撤銷債務
    人所為公法上法律行為，以符體系正義及衡平原則。
二、當事人所爭訟具體個案，究為私法爭議或公法爭議，乃法院應依職權
    調查事項，除參酌當事人聲明及主張外，仍應就具體爭議或事件之本
    質，作為核心之判斷基礎，決定最適之審判法院。又民法第 244  條
    第 1  項及第 2  項規定之債權人撤銷權，僅明文債權人得聲請「法
    院」撤銷之，並未限制債權人僅得向民事法院起訴。且依上揭稅捐稽
    徵法 110  年 12 月 17 日修正施行增訂第 24 條第 5  項規定之立
    法意旨，並非以行使撤銷權主體之稅捐公法債權屬性，定其審判權歸
    屬，而係以撤銷之客體即債務人所為私法詐害行為屬性，定其審判法
    院。因此，倘爭議或事件本質屬於公法之爭議，自應容許債權人得向
    行政法院起訴請求撤銷該公法上法律行為。

公法上金錢給付義務行政執行事件，擔保人出具擔保書擔保義務人如逃亡
或不履行義務由其負清償責任者，義務人如有逾期不履行義務時，行政執
行處得就擔保人之財產執行。另，行政執行程序之義務人欲辦理分期繳納
，需由義務人向行政執行處申請並經移送機關同意後，由義務人或第三人
書立擔保書狀，或提供相當之擔保，或出具票據交付移送機關代理人保管
，行政執行處方得核准義務人分期繳納。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

行政程序法第 149  條規定，行政程序法未規定者，準用民法相關之規定
。又民法所稱保證債務，乃擔保債權的一種方法，為從債務，其擔保的範
圍及強度，只能輕於主債務，是以當事人在不超過主債務範圍內，得自由
約定保證債務的範圍，此即為有限保證。擔保人與行政執行機關約定以其
帳戶內之存款為擔保責任及範圍，以擔保第三人稅捐債務負清償責任，為
具有有限保證性質之行政契約，且其約定符合民法債篇有關保證及行政執
行法第 18 條之規定。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）