|
民法第
737
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
105年判字第 203 號 |
| |
要 旨： |
私法規定之表現一般法理者，如與公法之性質具共通性者，亦可適用於公
法關係；而公法上之連帶債務如何成立，並無明文，但民法成立連帶債務
之規定所表現之一般法理，應與公法具有共通性，故行政機關若欲課予當
事人必須與其他事業負起清除事業廢棄物之連帶責任，必須有相關法律之
明文或經債務人明示，始可成立。此外，當事人委託現有公司處理事業廢
棄物，顯係基於拋棄之意思所為，自無因其所拋棄之事業廢棄物與其他事
業所拋棄之事業廢棄物混同，而仍保有所有權可言；即使因其不法拋棄事
業廢棄物而負有清除及改善環境之責，亦無因此而認定其仍保有廢棄物所
有權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
109年上字第 261 號 |
| |
要 旨： |
民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約，是應就勞務給付
之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵。如提供勞務者基
於人格上從屬性，有他人提供受其指示之拘束、由他人決定之勞務的義
務，原則上無形成諸如涉及勞務內容、履行、時間與地點等職務內容之實
質自主決定權，可謂係受勞動法保護之勞工。釋字第 740 號解釋則揭示
可從可否自由決定勞務給付並自行負擔企業風險加以判斷，而不得逕以行
政監理之管理規則認定依據。是以關於保險業務員為其所屬保險公司從
事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內
容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類
型是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特
徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 435 號 |
| |
要 旨： |
行政罰法第 26 條規定，一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規
定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物
而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為如經不起訴處分或為無罪
、免訴、不受理、不付審理之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁
處之。又撤銷訴訟之訴訟標的係原告主張被告機關所為之行政處分違法並
損害其權利或法律上利益，故行政法院之任務在於審查行政處分是否以其
發布時之事實及法律狀態為據，進而判斷有無違法及損害原告之權益，故
撤銷訴訟判斷行政處分合法性之基準時，為原處分發布時。本件上訴人主
張應適用該條之規定，惟查該法係 94 年 2 月 5 日制定公布，並自公
布後 1 年施行，而本件處上訴人以醫療費用 2 倍罰鍰之原處分則係作
成於 95 年 1 月 19 日，原判決認本件無該法之適用，核無不合，此與
上訴人負責醫師所受之刑事判決何時宣判無涉，上訴意旨主張原判決有不
適用法規之違法，自非可採。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
100年簡字第 86 號 |
| |
要 旨： |
行政機關基於其法定職權，為達特定行政目的，於不違反法律規定前提下
，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之負擔或其他公
法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。又國軍各軍事學校轉學退學
開除學生賠償費用辦法係主管機關為確保國家培養軍事人才之目的及財政
支出之合理性而訂立，作為與自願接受公費軍事教育學生訂立行政契約之
準據，核與法律強制或禁止規定無違，自得以該辦法所規定之事項作為入
學公費生與軍校間成立行政契約之內容。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
102年訴字第 202 號 |
| |
要 旨： |
行政執行法上所稱之「代履行」，為間接強制方法之一，係指義務人依法
令或本於法令之行政處分，負有行為義務，經於處分書或另以書面限定相
當期間履行，並於上開文書載明不依限履行時將予強制執行之意旨，逾期
仍不履行，其行為能由他人代為履行者，由執行機關委託第三人或指定人
員代履行之。而代履行之先行繳納，係為避免執行機關代履行後，義務人
無力繳納或拒不繳納費用而失去代履行之目的，因而在執行機關代履行前
，即得估計其數額，命義務人應先行繳納，如義務人逾期未繳納者，依同
法第 34 條規定，移送行政執行處依第 2 章（即公法上金錢給付義務之
執行）之規定執行之。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
103年訴更一字第 24 號 |
| |
要 旨： |
主管機關因無法分辨各該事業分別傾倒有害事業廢棄物之具體數量而與各
該事業分別協商締結「和解契約」，兩造間如已基於契約合意，而就各該
事業對場址內全部有害事業廢棄物應清除部分之責任「加以特定」者，其
餘部分依法即免除清除之責任。
|
|
7 |
裁判字號： |
98年訴字第 875 號 |
| |
要 旨： |
健保給付補助款制度中，暫付及事後追扣均非並非行政處分，故無行政程
序法第 39 條第 1 項、第 102 條本文等規定之先行陳述意見程序適用
。本件受處分人辯稱，高齡醫師均有聯合看診行為，而無溢領保費情事云
云，惟訴外人已自承利用高齡醫師調節醫院門診量，且發現有高齡醫師出
國、住院時仍有門診量之不合常理情形，復查高齡醫師所獲得之薪資較醫
院其他醫師低出甚多，顯見受處分人之真實目的乃係利用高齡醫師執照分
配門診量以溢領保險費，行政機關要求追扣溢領保費自屬合法有據。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|