|
民法第
595
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
107年判字第 410 號 |
| |
要 旨： |
檢察機關及法院對於不便搬運或保管之扣押物，得依職權課予該受責付人
保管扣押物之作為義務，性質上係司法行政處分，雙方間成立公法上之寄
託關係。受責付保管扣押物之人所支出必要費用或因此受有損害者，自得
類推適用民法相關規定，請求原命保管之機關償還
|
|
2 |
裁判字號： |
109年上字第 361 號 |
| |
要 旨： |
按檢察機關因偵辦案件，依刑事訴訟法第 140 條第 1 項、第 2 項規
定，將扣押物交付予他人保管，乃屬檢察機關所為司法行政處分，形成一
定之公法上寄託關係，保管人應依指示，或依保管當時扣押物之狀態，在
自己占有之狀態下加以保護，而維持扣押物之原狀，以防止其滅失或毀損
；相對於此，保管人為履行其義務而支出之必要費用或因寄託物之性質或
瑕疵受有損害者，自得類推適用民法第 595 條本文、第 596 條本文等
規定，請求檢察機關償還。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
95年判字第 421 號 |
| |
要 旨： |
上訴人於原審係主張受任保管系爭油品，其責付保管期間之租金，可謂係
公法上寄託或委任「關係」所生之費用等語，並非主張其與檢察官間成立
行政契約。原審遽認檢察官與保管人間並無成立公法上寄託「契約」或委
任「契約」云云，即有未當。
|
|
4 |
裁判字號： |
98年判字第 1108 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 42 條第 1 項規定，得依職權命第三人獨立參加訴訟，須
以本案訴訟之結果，第三人之權利或法律上利益將受損害，始得依職權命
第三人參加訴訟。而行政處分受處分人提起本件金錢給付訴訟，所為之聲
明請求，不問有無理由，其結果均不足以使第三人臺灣臺中地方法院及臺
灣高等法院臺中分院之權利或法律上利益受損害，依法自無命其等獨立參
加本件訴訟之必要。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
98年判字第 1198 號 |
| |
要 旨： |
公法上之請求權，除法律有特別規定外，因五年間不行使而消滅。此為行
政程序法第 131 條第 1 項所規定，本件縱認為被上訴人所屬檢察官依
其職權選擇對扣押物處置之方式，而與受責付人成立公法上之寄託關係，
而應類推適用民法有關寄託規定，則有關寄託契約之費用償還請求權依民
法第 601 條之 2 之 1 年短期消滅時效，為行政程序法第 131 條第
1 項所指之法律之特別規定，亦應一併類推適用。是以本件系爭扣押物被
上訴人所屬檢察官於 91 年 7 月 10 日命令發還，而終止寄託關係，上
訴人前揭請求權，應自該日起算 1 年不行使而消滅，上訴人於 96 年 6
月14 日始向原審法院起訴，提出請求，已罹於時效消滅，而不得請求。
至於本件起訴前之相關案件即本院 93 年度判字第 1548 號及 96 年度判
字第 888 號判決，分別由前述 3 公司以類推寄託之法律關係；及上訴
人以個人名義主張公法上委任之法律關係起訴，本件則係上訴人重新以個
人名義主張公法上寄託法律關係，當事人、訴訟標的法律關係均不相同，
其權利主體及權利內容均不相同，不能相互援引。上訴人主張其自 92 年
1 月 16 日即以相關公司名義起訴，並無怠於行使權利云云，並無可採。
故原審駁回上訴人之訴，於法並無不合。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
94年訴字第 24 號 |
| |
要 旨： |
對於扣押物之命令保管，仍屬司法程序之一環，乃刑事訴訟法賦予檢察官
之職權，係檢察官為貫徹扣押效力所為之命令，具有強制力，與契約係由
雙方合意而訂立，自有不同，故檢察官與扣押物保管人間具有公權力行使
之命令關係，並無成立「公法上之寄託契約或委任契約」之餘地。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|