|
民法第
553
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 19 號 |
| |
要 旨： |
法人僅係法律所擬制之主體，無法自為法律行為，須藉由其代表人或委由
代理人對外為意思表示，且行政罰之目標在維持行政秩序，當個案情節及
管制對象不同，行政責任亦會兼有民事法上監督義務之意涵，而得適用民
法關於代理之法理。準此，如廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業
人員，因執行業務觸犯政府採購法第 87 條至第 91 條之罪，經第一審為
有罪判決者，應堪認廠商已符合該法第 101 條第 1 項第 6 款規定之
要件，而應適用同條款，刊登政府採購公報。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
100年判字第 1950 號 |
| |
要 旨： |
對於法人送達，原則上應以該法人之事務所或營業所為送達處所，如有必
要，方得於會晤處所或代表人、管理人之住居所行之。且此所謂「必要時
」，應本於社會一般經驗客觀合理予以認定。
|
|
3 |
裁判字號： |
101年判字第 222 號 |
| |
要 旨： |
按法人僅係法律所擬制之主體，無法自為法律行為，須藉由其代表人或代
理人對外為意思表示，故廠商為法人參與政府之採購，其代表人所為代表
公司之行為即等同法人之行為，是廠商之代表人因執行業務，代表公司參
與政府採購，犯政府採購法第 87 條至第 91 條之罪，經第一審為有罪判
決者，應認該廠商已符合同法第 101 條第 1 項第 6 款之要件。是以
，代表人如具有代表公司之權限，提供公司資料予他人參加採購案之投標
，外觀上足堪認定係代表公司所為，自應由公司負責。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
105年判字第 294 號 |
| |
要 旨： |
所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其
效果意思者而言。經獨資商號授權管理事務及簽名之人，即為獨資商號之
經理人，至其職稱為何，曾否登記，均非所問。縱商號經理人未附以經理
人之名稱，苟有足以表示授與經理權之意思表示，無論其為明示或默示，
亦不妨認其有經理權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
100年訴字第 128 號 |
| |
要 旨： |
「依前條第 3 項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間內，不得
參加投標或作為決標對象或分包廠商。有第 101 條第 1 款至第 5
款情形或第 6 款判處有期徒刑者，自刊登之次日起 3 年。但經判決撤
銷原處分或無罪確定者，應註銷之。有第 101 條第 7 款至第 14 款
情形或第 6 款判處拘役、罰金或緩刑者，自刊登之次日起 1 年。但經
判決撤銷原處分或無罪確定者，應註銷之。」原告符合政府採購法第 103
條第 1 項第 2 款之低度行為應為其符合同法第 103 條第 1 項第 1
款規定之高度行為所吸收，故被告以政府採購法第 103 條第 1 項第 1
款規定據以刊登政府採購公報停權 3 年，於法並無不合。
裁判法院：臺中高等行政法院
|