|
民法第
493
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年台上字第 2604 號 |
| |
要 旨： |
依民法第 144 條第 2 項規定，債務人如明知其債務已罹於時效，而仍
以契約承認該債務時，可認其已拋棄時效利益，不得復以不知時效為理由
，請求債權人返還；惟債務人雖不知該請求權時效已完成，然經以契約承
認其債務，即有以明示或默示之意思表示與債權人成立互為一致之新債務
關係，亦不得以不知時效為由，拒絕履行該契約。又同法第 129 條第 1
項第 2 款所謂之承認，為認識他方請求權存在之觀念表示，僅因債務人
一方行為而成立，此與同法第 144 條第 2 項後段所謂之承認，須以契
約為之者，性質迥不相同，須加以釐清，始得正確定性行為及所生之法律
效果。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
95年重上字第 2 號 |
| |
要 旨： |
民法第 490 條第 1 項規定，稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完
成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。又同法第 127 條第
7 款規定，承攬人之報酬及其墊款之請求權，因 2 年間不行使而消滅。
故兩造系爭工程合約約定，系爭工程之材料機具，有由承攬人自備者，亦
有由受承攬人供給，已顯與由承攬人全部供給之「工作物供給契約」有別
。又系爭工程性質係屬公益，具使用或經過公用或其他民眾之土地，足信
系爭工程重在工作物之完成非工作物財產權之移轉。系爭工程合約既非工
作物供給契約，而係重在工作物之完成，並非工作物財產權之移轉，乃屬
承攬契約性質，參照上述法規，工程款之請求權，自應有 2 年短期時效
適用。
裁判法院：福建高等法院金門分院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
95年訴字第 6 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 6 條第 1 項規定，按機關辦理採購，應以維護公共利益
及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。本件依據前述
系爭工程契約第 7 條第 2 項及同條第 3 項第 1 款第 4 目約定之
契約精神，被告變更工程權利的行使並非毫無限制，果超出原定之工作範
圍，而要求新增工作項目時，原告並無一切皆得遵照被告變更指示承造額
外工程之義務，準此，被告自應給予原告相當之工期，始符誠信與公平合
理原則。因此原告本於系爭工程契約之約定及承攬法律關係，訴請被告返
還扣罰之違約金 2,012,058 元，及自 95 年 9 月 9 日起至清償日止
，按週年利率百分之 5 計算之利息；訴請被告返還已到期之保固保證金
880,690 元；以及訴請被告遲延給付追加工程款 120 萬元，自 95 年 6
月 15 日起至 95 年 6 月 20 日止，計 6 日，按週年利率百分之 5
計算之利息計 986 元，總計 2,893,734 元，洵屬有據，應予准許。逾
此範圍之請求，則於法不合，為無理由，應予駁回。
裁判法院：福建連江地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
95年嘉訴字第 6 號 |
| |
要 旨： |
意思表示之解釋，應探求當事人真意不得拘泥於所用之辭句，此民法第九
十八條定有明文。故解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準
，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準，並應
通觀契約全文，於文義上及理論上詳為推求，不能拘泥文字致失真意。系
爭契約條文內容觀之，該「實際開放床數」，似指占床率加以推算之實際
使用病床數，但本案係為履約爭議案件，仍應依合約事實認定之，因此，
衛生署針對系爭契約計價之病床數，並未本於主管機關立場加以認定，原
告依據該署上述九十四年十二月十三日函文認為系爭契約所約定之「當月
各病房單位實際開放床數」即為在衛生署醫院管理系統該醫院之病床項下
所稱『開放數』欄位之病床資料二五九床，應非妥適。
裁判法院：嘉義地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
97年訴字第 381 號 |
| |
要 旨： |
民法第 493 條規定，工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人
修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬
人請求償還修補必要之費用。如修補所需費用過鉅者，承攬人得拒絕修補
，前項規定，不適用之。故若以政府機關辦理採購工程，而該工程在場購
廠商申報完工請准驗收期間，兩造從未共同會勘，政府機關自難主張該工
程有所瑕疵；縱認系爭工程存有瑕疵，亦須定相當期限請求修補，且系爭
工程因屬其他土地上之工作物，被告亦不得以解約之方式為之，僅得請求
減少報酬，若逕認該工程存有瑕疵而欲請求解約，實無可採。
裁判法院：臺灣基隆地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
99年竹簡字第 227 號 |
| |
要 旨： |
委任與承攬固均屬勞務契約，惟委任關係乃使受任人按一定目的之方向，
處理事務，至於該事務完成與否則非所問，亦即不以有一定之結果為必要
；承攬關係則以工作之完成始達契約目的。本件政府機關委託公司辦理交
通測速並擷取、收集、整理交通違規影像資料，再提供予政府機關等事宜
，以資為交通違規事實之裁罰處分依據，自無可能僅要求公司提供勞務，
而無視其是否合於違規案件入案作業適法性及準確性之要求，故兩造所訂
立之契約屬於承攬契約。
裁判法院：臺灣新竹地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 767 號 |
| |
要 旨： |
政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款其立法理由乃在明定廠商擅自減
省工料情節重大時，採購機關應將其情形通知廠商，並經異議及申訴之處
理程序後，視其結果刊登於政府採購公報，以作為各機關辦理其他採購案
時，於招標文件規定該等廠商不得參加投標、作為決標對象或分包廠商之
依據。故若有上述刊登公報之情形發生者，應認該刊登行為屬政府機關內
部警示機制，限制不良廠商再度危害機關，而非對其有所處罰；且判斷廠
商擅自省工減料之情事是否該當於上述規定所謂之「情節重大」，與其謂
審酌省工減料之客觀情節是否嚴重，應著重於省工減料該客觀情事所顯示
之欠缺履約誠信重大與否。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|