|
民法第
147
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
109年上字第 1201 號 |
| |
要 旨： |
行政程序進行中，當事人得申請更正者，雖限於關於其自身記載之錯誤，
但就專利權讓與登記之卷宗資料，如其錯誤係關於專利權之讓與人或先前
受讓人之記載時，專利權人亦得檢具事實證明請求主管機關更正。
|
|
2 |
裁判字號： |
99年判字第 1325 號 |
| |
要 旨： |
全民健康保險法第 5 條第 1 項、第 3 項規定，為審議本保險被保險
人、投保單位及保險醫事服務機構對保險人核定之案件發生爭議事項，應
設全民健康保險爭議審議委員會。被保險人及投保單位對爭議案件之審議
不服時，得依法提起訴願及行政訴訟。又行政程序法第 131 條第 1 項
、第 2 項規定，公法上之請求權，除法律有特別規定外，因 5 年間不
行使而消滅。公法上請求權，因時效完成而當然消滅。而公法上請求權之
消滅時效起算與民法同，除法另有明文規定外，應自請求權可行使時起算
。又醫事服務機構申報相關藥事費用後，對於健保局所為追扣款項公函核
定通知不服者，得於合法收受該核定通知後，據以行使請求返還款項之公
法上權利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
100年訴字第 1910 號 |
| |
要 旨： |
按土地稅法第 34 條之 1 之規定，自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之
適用，須由土地所有權人提出申請。並因是否合於自用住宅用地稅率課徵
土地增值稅之要件，係屬納稅義務人支配範圍之事實，稅捐稽徵機關掌握
有困難。且因土地增值稅係就已規定地價之土地，於土地所有權移轉時，
就土地漲價總數額徵收之稅捐，而依土地稅法第 34 條第 4 項規定，同
一土地所有權人一生又只能 1 次適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅
，是就該次之土地移轉，是否適用自用住宅用地稅率課徵，更應由土地所
有權人決定。適用自用住宅用地稅率課徵土地增值稅既應經由土地所有權
人行使權利為主張，是土地所有權人所為按自用住宅用地稅率課徵土地增
值稅之權利，性質上核屬公法上之請求權，故此公法上請求權之行使，除
應受土地稅法第 34 條之 1 規定之期間限制外，仍應有一般公法上請求
權時效期間之適用。即屬土地稅法第 34 條之 1 第 1 項規定情形者，
應適用該條規定期間之限制。若屬同條第 2 項情形，於稽徵機關有主動
通知土地所有權人者，土地所有權人之按自用住宅用地稅率課徵土地增值
稅之請求權，其行使即應受該項所規定自收到通知次日起 30 日期間之限
制；若稽徵機關未主動通知土地所有權人者，雖 30 日期間無從起算，但
土地所有權人按自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權，亦應
於得請求時起適用一般之公法上請求權時效期間規定。又土地增值稅是因
土地移轉而課徵之稅捐，故應認於土地移轉時即為土地所有權人按自用住
宅用地稅率課徵土地增值稅之公法上請求權之得請求時，若土地所有權人
申請改按自用住宅用地稅率核課土地增值稅，已逾行政程序法第 131 條
規定之 5 年時效期間，稽徵機關自得拒絕土地所有權人退還溢繳稅款之
請求。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
97年訴字第 615 號 |
| |
要 旨： |
依稅捐稽徵法第 28 條之立法理由，除明文規定之「適用法令錯誤」及「
計算錯誤」二種情形，基於「其他原因」而溢繳之稅款，亦得類推適用同
條之規定。故土地經以一般用地稅率被扣繳土地增值稅，於 5 年經過後
始向稅捐稽徵機關申請改按優惠稅率課徵土地增值稅，請求作成更正差額
之處分並退還溢付之稅款，已逾同條所規定之 5 年消滅時效期間，該機
關予以否准，洵屬有據。又土地稅法第 34 條之 1 第 2 項所謂應於收
到通知之次日起 30 日內，提出改以自用住宅用地稅率課徵土地增值稅之
申請，逾期申請者不得適用該稅率，其性質屬法定不變期間，逾期即生失
權之效果。縱認該機關未能舉證證明已依同條項規定通知，亦僅生該 30
日之不變期間未能起算，但並非謂退還溢繳土地增值稅之請求權即不受其
他法律關於請求權時效期間之限制。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
99年訴字第 98 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 51 條規定，行政機關對於人民依法規之申請，除法規另有
規定外，應按各事項類別，訂定處理期間公告之。未依前項規定訂定處理
期間者，其處理期間為二個月。行政機關未能於前二項所定期間內處理終
結者，得於原處理期間之限度內延長之，但以一次為限。前項情形，應於
原處理期間屆滿前，將延長之事由通知申請人。行政機關因天災或其他不
可歸責之事由，致事務之處理遭受阻礙時，於該項事由終止前，停止處理
期間之進行。惟行政程序法第 51 條之處理期間，僅係督促行政機關不得
怠於作為之訓示規定，與民法第 147 條所指之消滅時效期間，不得以法
律行為加長或減短無涉。本件被告為查證系爭土地上增建建物是否取得建
造執照，自 98 年 3 月 30 日起多次發文函詢埔鹽鄉公所釐清案情，亦
難認被告有恣意拖長期間之不作為情形，而達重大明顯瑕疵之無效原因。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|