民法第 129 條第 2 項第 2 款固規定提付仲裁為消滅時效中斷事由之
一，惟仲裁不能達成判斷時，除有仲裁法第 21 條第 3 項、第 4 項、
第 32 條第 4 項、第 5 項規定之情形外，依民法第 133 條規定，時
效應視為不中斷。如仲裁程序有仲裁法第 40 條規定重大瑕疵情形，仲裁
已喪失公正解決當事人之根本機能，仲裁庭已不能作成判斷，雖仲裁庭仍
為判斷，當事人得依仲裁法第 41 條規定，提起撤銷仲裁判斷之訴，一經
法院判決撤銷確定，該仲裁判斷即失其效力，與仲裁不能達成判斷之法律
規定障礙相似，應依同一法理，類推適用上開第 133 條規定，時效視為
不中斷。又仲裁判斷債權人縱得依仲裁法第 37 條第 2 項規定，聲請法
院為執行裁定，但依同法第 38 條第 1 款規定，如仲裁判斷逾越仲裁協
議之範圍者，就該超逾部分，法院應駁回其執行裁定之聲請，債權人無由
就該超逾部分，聲請強制執行以中斷時效；仲裁法第 37 條第 1 項復規
定，仲裁判斷與法院確定判決同一效力，在法院判決撤銷該仲裁判斷確定
前，依民事訴訟法第 249 條第 1 項第 7 款規定，當事人不得就同一
事件再行起訴；均屬仲裁判斷作成後，撤銷該仲裁判斷判決確定前，債權
人行使仲裁判斷債權之法律上障礙。倘此法律上障礙延續至時效期間終止
時尚未排除，因民法未設有時效之停止制度，及就法律上障礙無法繼續行
使請求權為規範，基於民法第 139 條規定之同一法理，應類推適用該規
定，自該法律障礙消滅時起 1 個月內，其時效不完成。
|