|
1 |
發文字號： |
97 年高等行政法院法律座談會提案 法律問題二
|
| |
法律問題： |
非屬適用法令錯誤或計算錯誤之退稅請求權，於行政程序法施行後，其消
滅時效期間依該法第 131 條第 1 項規定為 5 年，惟應自何時起算？
|
|
2 |
發文字號： |
102 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十
|
| |
法律問題： |
廠商參與行政機關依政府採購法規範招標之採購案，並於 93 年繳納押標
金，而該標案於 93 年 12 月 31 日由訴外人得標，因此機關將廠商之押
標金發還。嗣廠商之實際負責人就前開採購案，涉嫌違反政府採購法第
87 條第 4 項以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為價格競爭之
情事之犯罪行為，經檢察官於 95 年 12 月 1 日提起公訴，機關亦於同
年 12 月 31 日接獲上開起訴書而知悉；案經地方法院刑事庭於審理第 1
審判決該負責人有罪後，機關乃於 101 年 7 月 1 日函認該廠商所為
有影響採購公正之違反法令行為，於是依同法第 31 條第 2 項第 8 款
及系爭採購案投標須知規定，通知廠商繳回已發還之押標金。而廠商對其
負責人上開「圍標」行為違反上開條文規範之圍標行為並不爭執，但主張
機關繳回押標金之處分，已罹於行政程序法第 131 條公法上請求權 5
年時效。試問：政府採購法第 31 條第 2 項規定之「追繳」已發還押標
金之法律性質為何？是否為公法上之請求權，有無行政程序法第 131 條
時效消滅之適用？
|
|
3 |
發文字號： |
103 年度高等行政法院法律座談會提案及研討結果提案十一
|
| |
法律問題： |
甲民國 86 年與前臺灣省政府簽訂公費生契約，甲在學期間所需學雜費，
由前臺灣省政府負擔，甲畢業後，前往指定地區醫療衛生機關服務 6 年
，乙、丙擔任甲之保證人，如甲未履行義務，由甲及其保證人乙、丙連帶
返還學雜費。嗣因前臺灣省政府組織調整，將業務移由當時行政院衛生署
（現為衛生福利部，下稱衛生署）負責。甲於 91 年 9 月 25 日取得藥
師證書。衛生署於 99 年 7 月 15 日始發函予甲請求履行義務，遭甲拒
絕，而於 100 年 6 月 3 日對甲、乙、丙提起行政訴訟，先位聲明請
求甲履行義務，備位聲明請求甲、乙、丙連帶給付學雜費。甲抗辯衛生署
之請求已罹於行政程序法第 131 條第 1 項所定 5 年請求權時效，法
院認定先位聲明之請求權時間自 91 年 9 月 25 日甲取得藥師證書之日
起算，衛生署遲至 99 年 7 月 15 日始發函請求，已罹於時效期間。則
備位聲明，其請求權時效期間究應自何時起算？
|