|
民法第
1140
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年判字第 248 號 |
| |
要 旨： |
按特種貨物及勞務稅條例第 5 條第 6 款規定，銷售因繼承或受遺贈取
得者，即非屬所規範之特種貨物，而排除生前一般贈與之情形。又民法第
1148 條之 1 及遺產及贈與稅法第 15 條規定，旨在保障被繼承人之債
權人，或確保遺產稅之課徵，尚無將生前一般贈與行為之情形，與繼承或
遺贈事實作等同評價。另繼承開始時，倘非屬繼承人，自不符民法第
1148 條之 1 所規定之要件，而不得據以主張適用特種貨物及勞務稅條
例第 5 條第 6 款之除外規定。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
108年判字第 26 號 |
| |
要 旨： |
從行政爭訟法制之設計規劃言之，「有處分存續力之行政處分，其程序重
開之法定門檻，本應高於無處分存續力行政處分之通常救濟程序（指訴願
或類似於訴願之行政救濟程序）門檻。故行政程序法第 128 條第 1 項
所稱之「利害關係人」，應限於確定處分規制效力所及之人。
|
|
3 |
裁判字號： |
99年判字第 114 號 |
| |
要 旨： |
行政訴訟法第 133 規定，行政訴訟於撤銷訴訟，應依職權調查證據；於
其他訴訟，為維護公益者，亦同。本件原審既認定被繼承人對系爭公司存
有債權 88,611,264 元，則相對地該等公司即負有同數額之債務，除非能
證明該等公司已清償該筆債務，雖該等公司帳均無該筆負債及支付利息之
記載，然基於實質課稅原則，既無法證明該等公司已清償該筆債務，自無
不認定該等公司負有該筆債務之理。是被上訴人僅認定被繼承人生前有此
筆債權而作為遺產一部分，卻於核估該等公司淨值時，未將該筆債務加以
核計，自有失衡平而屬可議，雖上訴意旨未指摘及此，然依前引行政法院
對於撤銷訴訟應依職權調查之規定，原判決未能依職權對此加以調查並審
酌，自屬違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年重家上更一字第 10 號 |
| |
要 旨： |
按耕地租賃為財產權之一種，且非專屬於被繼承人本身，是承租人死亡後
，其繼承人除拋棄繼承者外，依法均有繼承之權利，亦不因其是否有耕作
能力而有所不同。又按耕地三七五減租條例第 16 條第 1、2 項、臺灣省
耕地租約登記辦法第 4 條第 1 項第 3 款、第 5 條第 2 項、新北
市耕地租約登記辦法第 6 條第 1 項第 6 款、第 7 條第 5 款規定
之意旨，是耕地承租人之繼承人在繼承耕地租賃權後，於分割遺產時，應
將耕地租賃權分歸能現耕繼承人取得。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
101年訴更一字第 12 號 |
| |
要 旨： |
民法上之給付型不當得利，主張受有損害之人需先就其與受益者間之契約
關因主張有自始、當然、絕對無效、或業經行使撤銷權、或有事後發生廢
止原因等事由而解消後，始得對受益者進一步主張民法第 179 條之不當
得利返還請求權；同理觀之，公法上之不當得利在類推適用民法第 179
條規定之際，亦應為相同之解釋。換言之，行政機關所為之行政處分，如
不具備行政程序法第 111 條所列各款無效事由，或於法定救濟期間未經
有權機關合法撤銷或廢止前，受處分人因該行政處分所提出之給付，作成
行政處分之機關保有該項給付即非無法律上之原因。
裁判法院：高雄高等行政法院
|
|
6 |
裁判字號： |
98年訴字第 644 號 |
| |
要 旨： |
遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款、第 2 款被繼承人死亡前 2
年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，
併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。二、被繼承人
依民法第 1138 條及第 1140 條規定之各順序繼承人。被繼承人於亡故前
曾陸續將資金款項自其帳戶轉帳至納稅義務人帳戶內，倘納稅義務人無法
證明其並非無償受領，則自屬贈與而有上述法規之適用。
|
|
7 |
裁判字號： |
99年訴字第 1004 號 |
| |
要 旨： |
民法第 1114、1115 條規定，直系血親相互間互負扶養義務，扶養義務人
之順序以直系血親卑親屬為第一，後為直系血親尊親屬，而考量交通之便
利及相隔之距離並不遙遠，比較起過去農業時代而言，似非應僅認「同一
戶籍內」時始負有扶養之義務，故若欲審核家庭生活之依據者，自不應僅
就同一戶籍內之直系血親及配偶等收益為標準。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
8 |
裁判字號： |
99年訴更一字第 8 號 |
| |
要 旨： |
我國訴訟實務就租稅行政救濟之訴訟標的係採爭點主義，不採總額主義，
亦即行政救濟僅得就納稅義務人爭執之範圍（爭點）為審查，如納稅義務
人之爭點未經復查或訴願程序，於行政訴訟中復加以爭執，即非法之所許
。又同一稅務案件，經核課確定後復經稅捐稽徵機關為應納稅額之更正，
若屬稅額減縮之情形，該減縮部分應屬撤銷原核課處分之性質；若屬稅額
擴張之情形，則該擴張部分為新增之行政處分，無論其係以正式行政處分
之方式或其他非正式方式通知納稅義務人，均無改其為行政處分之本質（
參照司法院釋字第 423 號解釋），應許納稅義務人就該未確定部分提起
行政救濟。
裁判法院：臺中高等行政法院
|
|
9 |
裁判字號： |
99年簡字第 726 號 |
| |
要 旨： |
繼承人係代位繼承或不因可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承
債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由繼
承人繼續履行繼承債務顯失公平者，始以其所得遺產為限，負清償責任。
又債務人異議之訴係以排除執行名義之執行力為目的，如執行程式業已終
結，已無阻止強制執行之實益，而於執行程式進行中提起本訴，判決確定
前執行程式已終結者，應為訴之變更，請求返還不當得利或損害賠償。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|