|
民法第
102
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
100年判字第 1832 號 |
| |
要 旨： |
行政程序法第 174 條之 1 規定反面推論，即承認行政程序法施行前職
權命令存在之合法性，對於行政機關於行政程序法施行前依職權命令所為
之處分之效力，亦予肯定。而高爾夫球場管理規則係由教育部本於國民體
育法主管機關樴權而制訂公佈，作為輔導管理國內高爾夫球場設立之依據
，規範目的，在於監督輔導高爾夫球場在合理適當範疇內運作，非以撤銷
球場設立許可之手段為滿足，在未完成制定高爾夫球場專法前，自仍有存
在之必要，若逕認定為失效，將使我國高爾夫球場之設立與管理頓失依據
，影響層面廣大而無從保障合法業者權益。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
101年判字第 447 號 |
| |
要 旨： |
行政契約之附有終期者，係於約定期限屆滿時，契約關係始向後失其效力
，但不影響先前業已發生之權利義務。契約因期限屆滿而失效後，對於已
消滅之契約關係，亦不得再為行使解除權。
|
|
3 |
裁判字號： |
95年判字第 1955 號 |
| |
要 旨： |
公路主管機關委託民間業者辦理車輛檢驗之契約為公法之行政契約，其中
若定有相關處罰之約定者，並非法所不許。
|
|
4 |
裁判字號： |
96年判字第 1106 號 |
| |
要 旨： |
行政機關對於契約相對人違約行為之處罰，應依契約之約定執行，其於執
行時，不復存有比例原則之適用，以期契約內容明確、適當，避免雙方不
同之解讀而生爭議
|
|
5 |
裁判字號： |
98年訴字第 73 號 |
| |
要 旨： |
依民事訴訟法第 247 條第 1 項規定，確認法律關係之訴，非原告有即
受確認判決之法律上利益者，不得提起之；所謂即受確認判決之法律上利
益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危
險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。是確認之訴之標
的，限於現在之法律關係，過去或將來可能發生之法律關係，均不在得請
求確認之列；至判斷原告有無即受確認判決之法律上利益之時點，應以事
實審言詞辯論終結時之狀態為準。本件當事人所簽訂之契約既屬附終期之
契約，該契約於本院言詞辯論終結前即已消滅，是原告顯係對過去之法律
關係請求確認，其私法上地位所受侵害之危險，亦無從以本件確認判決而
將之除去，故其無確認利益。
裁判法院：臺灣苗栗地方法院
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
101年訴字第 1156 號 |
| |
要 旨： |
參照公務員懲戒法第 9 條第 1 項、第 11 條、第 12 條前段及中段規
定，可知撤職與休職分屬對公務員發生不同法律效果之懲戒處分：後者係
於一定期間內休止公務員之現職，屬公務員職務之暫時休止，是於休職期
滿固得請求復職；而前者則係撤除公務員之現職，公務員之職務及身分自
撤職生效時起消滅，是縱於停止任用期間屆滿後，亦無從請求復職。受撤
職者如欲回任公職，乃屬再任或復用之問題，且其雖具任用資格，並非當
然取得任用或復用之權利，亦即公務人員於分發任用後，如經撤職，是否
得回任公職，為機關之職權，且機關依法有裁量權。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
7 |
裁判字號： |
108年訴字第 1289 號 |
| |
要 旨： |
航空公司向民用航空局擔保清償航空器所積欠之場站費用，藉此換取民航
局同意航空器所有權移轉予該公司，又因場站費用係航空器使用航空站及
相關設備所應繳納之費用，具規費性質，故上開合意性質上屬於公法契約
之法律行為，且客觀上即為航空公司給付場站費用之法律上原因，足使民
航局受領場站費用不成立不當得利。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|