新北市政府電子法規查詢系統

參諸刑法第 41 條第 1  項及刑事訴訟法第 457  條等規定，所稱難收矯
正之效及難以維持法秩序指執行檢察官依具體個案，經綜合考量犯罪特性
、情節及受刑人個人特殊事由等事項後，認受刑人確有因不執行所宣告之
刑，難收矯正之效，或者難以維持法秩序者。此一綜合評價、權衡結果，
固屬檢察官裁量權範疇，但仍須以其裁量權行使的程序無明顯瑕疵為前提
。是以，就行為人對於檢察官否准易科罰金的相關命令聲明異議案件，法
院應先審查檢察官所踐行的否准程序有無明顯瑕疵，而後始有審查檢察官
所審酌的事項有無錯誤，有無與刑法第 41 條第 1  項但書規定之裁量要
件欠缺合理關連性的情事，所為之裁量有無超越法律授權範圍等實體事項
問題。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
 

有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標
準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權
限；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，
或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第
四十一條第一項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯
誤、其審認之事實與刑法第四十一條第一項之裁量要件有無合理關連、有
無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知
准予易科罰金（參司法院釋字第二四五號解釋）外，原則上不宜自行代替
檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有
前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介
入審查之必要。

按法院組織法第 60 條第 1  款規定之檢察官職權，其行使之具體內容明
定於刑事訴訟法，核屬刑事司法權之範疇，則執行檢察官指揮刑事確定裁
判之執行，所應遵循之正當程序乃為刑事訴訟法，並非行政程序法。況依
行政程序法第 3  條第 2  項第 2  款、第 3  項第 3  款、第 4  款亦
明定司法機關之行政行為及刑事案件犯罪偵查程序、犯罪矯正機關或其他
收容處所為達成收容目的所為之行為，均不適用該法之程序規定。於此情
形，自不能以現行各級法院檢察署，在機關隸屬上為行政機關，即遽認執
行檢察官執行所為之處分亦有行政程序法相關規定之適用。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）