|
刑事訴訟法第
289
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
104年台上字第 707 號 |
| |
要 旨： |
按圖利罪構成要件所違背之「法令」，固不及於行政程序法第 159 條第
2 項第 1 款所指「上級機關對下級機關所為非直接對外發生法規範效力
之行政規則」，但同條項第 2 款所指為協助下級機關或屬官統一解釋法
令、認定事實、行使裁量權，甚至彌補法律之闕漏不足或具體化抽象法律
規範內容以利執行等事項，所頒訂之解釋性、補充性、具體性規定與裁量
基準，因實質上發生對外之法律效果，應認屬於「對多數不特定人民就一
般事項所作對外發生法律效果之規定」。次按行為人先後數行為，在客觀
上係逐次實行，侵害數個同性質之法益，其前一行為與次行為，依一般社
會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每
次行為均可獨立成罪，自應按照其行為之次數一罪一罰，而非論以接續犯
。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年台上字第 1689 號 |
| |
要 旨： |
按審判長就被告被訴事實為訊問者，應於調查證據程序之最後行之；調查
證據完畢後，應依序命檢察官、被告及辯護人就事實及法律分別辯論之。
此乃事實審法院必須踐行之法定程序之一，旨在使被告有辯明犯罪嫌疑，
陳述有利於己之事實及法律上意見之機會，以保障被告之防禦權。所謂「
犯罪嫌疑」、「被訴事實」，應包含依刑事訴訟法第 267 條規定起訴效
力所擴張之犯罪事實。如僅就起訴書所載之犯罪事實訊問被告及調查辯論
，而於辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載以外之犯罪事實而為判決，無
異剝奪被告辯明罪嫌及辯護等防禦權之行使，難謂於判決無影響，自屬違
背法令。次按貪污治罪條例第 6 條第 1 項第 4 款圖利罪，除公務員
對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令
、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所
作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，
尚須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立。其中該條文所謂「不
法利益」，係指一切足以使其本人或其他第三人之財產增加經濟價值者，
包括現實財物及其他一切有形、無形、積極、消極之財產利益而言。至於
其收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法
利益，自不在所謂圖利範圍。如其行為尚未因而獲得不法利益，除得另論
他罪外，並不能繩以該圖利之罪名。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
3 |
裁判字號： |
108年台上字第 3327 號 |
| |
要 旨： |
刑事訴訟法第 300 條規定，乃指法院在不妨害事實同一之範圍內，得自
由認定事實、適用法律。而事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具
有違法性之基本社會事實，是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上
之共通性，作為具體判斷之標準。而公司法第 9 條第 1 項及刑法第
214 條兩者之犯罪構成要件，既不相同，如認二部分事實，均已遭起訴，
則就屬裁判上一罪之單一性案件，因其起訴對於法院祇發生一個訴訟關係
，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自
應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，祇須於判
決理由內加以說明後，並載敘毋庸於主文內另為無罪之諭知即可。如逕自
變更檢察官起訴法條，當認有適用刑事訴訟法第 300 條不當之違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
110年台上字第 5654 號 |
| |
要 旨： |
如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行
告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證
明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更
起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所
犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及
辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂
適法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
5 |
裁判字號： |
110年台上字第 5655 號 |
| |
要 旨： |
如法院就增加或變更犯罪事實或所犯罪名，或未踐行告知程序，或僅踐行
告知程序，而未依刑事訴訟法規定，踐行賦予辯明犯罪嫌疑及辯論證據證
明力之機會等程序，即辯論終結，逕行就起訴效力所及之犯罪事實或變更
起訴法條之同一性犯罪事實而為判決，則就認定被告有此等犯罪事實及所
犯罪名而言，無異剝奪被告與其辯護人依正當法律程序應受保障之辯明及
辯論等程序上權利，而顯然影響於判決結果，其所踐行之訴訟程序，難謂
適法。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
6 |
裁判字號： |
95年台上字第 2235 號 |
| |
要 旨： |
為確保被告充分行使其防禦權，避免突襲性裁判，刑事訴訟法第九十五條
第一款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知
後，認為應變更者，應再告知。」故而，如僅就原起訴之犯罪事實及罪名
調查、辯論終結後，擅自擴及起訴書所記載以外之犯罪事實或變更起訴書
所引應適用之法條而為判決，就此等未經告知之犯罪事實及新罪名而言，
應屬剝奪被告依同法第九十六條、第二百八十九條等規定所應享有之辯明
罪嫌及辯論等程序權，固無疑義，惟即便未變更起訴書所引應適用之法條
而為判決，但法院若在審理時，已踐行替代性罪名變更之告知，致被告將
防禦之方向調整改變後，竟仍以起訴書或第一審法院所引應適用之法條而
為判決，亦不無違反「罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」之規定
，其結果不僅影響被告防禦權之維護，抑且造成突襲性之裁判，即難謂其
所踐行之訴訟程序於法無違。
|
|
7 |
裁判字號： |
96年台上字第 5702 號 |
| |
要 旨： |
所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所記載之犯罪事實及所犯法
條外，自包含依刑事訴訟法第 267 條規定為起訴效力所擴張之犯罪事實
及罪名。法院就此等新增之事實或變更之罪名，均應隨時踐行告知程序，
使被告知悉而充分行使其防禦權，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|