新北市政府電子法規查詢系統

刑事訴訟法第 268  條規定，法院不得就未經起訴之犯罪審判。又檢察官
（或自訴人）於起訴後，就起訴之事實補充其「所犯法條」時，事實審法
院自應就該起訴之「犯罪事實」，判斷被告有無檢察官（或自訴人）於起
訴時及言詞辯論終結前所主張之全部罪名，不發生該條所規定，法院不得
就未經起訴之犯罪審判問題。倘法院僅就起訴之部分罪名為裁判，而置其
餘罪名於不顧，即有已受請求之事項未予判決之違法。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按政府採購法第 87 條第 4  項規定，係以意圖影響決標價格或獲取不當
利益，而以契約、協議或其他方式之合意，使廠商不為投標或不為價格之
競爭者為處罰對象。故即使未投標，但有以契約、協議或其他方式使廠商
不為投標或不為價格之競爭，亦該當該罪。另按同法第 101  條第 1  項
第 6  款規定，機關辦理採購，發現廠商有犯同法第 87 條至第 92 條之
罪，經第一審為有罪判決者，應將其事實及理由通知廠商，並附記如未提
出異議者，將刊登政府採購公報。故有觸犯該法第 87 條第 4  項之情事
者，廠商可能就會構成同法第 101  條第 1  項所規定之行政責任，與廠
商是否構成同法第 92 條之罪，並不相關。 

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

按公司法第 9  條第 4  項之「偽造、變造」，依文義解釋不應包含刑法
第 213  條至第 215  條之「無形偽造」，且用「無形偽造」文件申請之
公司登記，有時並無加以撤銷之絕對必要，立法者既未明示「無形偽造」
亦屬應撤銷登記之範圍，即應將文義解釋視為立法者之選擇，加以尊重，
並容認不實文書所申請之登記事項繼續存在。又政府採購法中之「偽造」
縱包含無形偽造，惟政府採購法規範之對象、目的，與公司法不同，尚難
憑此逕認公司法第 9  條第 4  項規定亦應為同一解釋。次按主管機關對
於「行為人有無偽造、變造文書」之點，固無實質之認定權限，然就「公
司法第 9  條第 4  項之偽造、變造，是否包括刑法第 210  條、第 215
條之罪」撤銷登記之構成要件，仍應依職權審酌，並作成撤銷登記與否之
裁量。再者，股東一人可否構成有效決議，乃民事法上「決議是否有效」
之問題，各界見解不一，公司董事並非法律專家，其主觀上認定可以「指
派書、委託書」方式，合法地委由一人開會，尚難謂其具有業務登記不實
之「不法犯意」，自難謂其有故意犯刑法第 210  條、第 215  條之犯行
。

（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）