相關實務見解

刑事訴訟法第 260 條相關裁判
1	裁判字號：	100年判字第 1968 號
	要　　旨：	按刑事案件經檢察官為緩起訴處分確定後，宜視同不起訴處分確定，依行政罰法第 26 條第 2 項規定，仍得依違反行政法上義務規定裁罰。至緩起訴處分中由檢察官所定之支付金額處分，係由檢察官本諸職權為自由裁量，其「金額支付」之法律效果，在規範評價上僅屬一種「特殊處遇措施」，無法與刑罰及行政罰等同視之。次按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表係屬行政程序法第 159 條第 2 項第 2 款所稱裁量基準之行政規則，並非解釋函令，自無稅捐稽徵法第 1 條之 1 規定之適用。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
2	裁判字號：	102年判字第 258 號
	要　　旨：	按在會計基礎上，交易事項究應於何時入帳並計算損益，約分為「權責發生制」與「現金收付制」。所謂權責發生制，係指收益於確定應收時，費用於確定應付時，即行入帳；所稱現金收付制，係指收益於收入現金時，或費用於付出現金時，始行入帳。而個人綜合所得稅原則上係採現金收付制，亦即綜合所得稅僅對已實現之所得課稅；而所得之實現已否，係以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。次按綜合所得稅之納稅義務人，如以捐贈未上市（櫃）公司股票與政府、教育、文化、公益、慈善機構或團體等之目的而購買後，進而為捐贈股票之行為，並經該政府機關等允受，成立贈與契約，該「捐贈股票」列舉扣除金額之計算，應以「取得成本」核實認列之，始符實質課稅與租稅之公平。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
3	裁判字號：	102年判字第 93 號
	要　　旨：	（一）有關稅捐違章案件罰鍰之裁處期間，依行政罰法第 1 條但書規定，應優先適用稅捐稽徵法第 49 條準用同法第 21 條第 1 項核課期間之規定，分別為 5 年或 7 年；又一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務，經依行政罰法第 32 條第 1 項規定，移送司法機關處理後，刑事部分已為不起訴、緩起訴處分確定，無罪、免訴、不受理或不付審理之裁判確定者，是類案件之裁處期間，應如何起算，稅捐稽徵法，未為特別規定；因緩起訴處分確定，其性質應視同不起訴處分確定，是有關經緩起訴處分確定之案件，其裁處期間之計算，應有修正前行政罰法第 27 條第 3 項規定之適用。參考法條：行政罰法第 1 條、100 年 11 月 23 日修正前行政罰法第 27 條及第 32 條（二）稅捐違章行為發生於行政罰法 95 年 2 月 5 日施行前者，於行政罰法施行後，因其同時觸犯刑事法律，依該法第 32 條第 1 項規定，應先將案件移送司法機關處理，則原已進行之裁處期間，即因行政罰法之施行發生依法不得行使裁處之事由，是關於裁處期間之計算，修正前行政罰法第 27 條第 3 項所指「應自不起訴處分確定之日起算」，在緩起訴處分確定性質上應視同不起訴處分確定之情形下，應解為自緩起訴處分確定之日起繼續合併計算其裁處期間，方符裁罰定有裁處期間之立法意旨，及保障人民權益之法治國精神。參考法條：100 年 11 月 23 日修正前行政罰法第 27 條、第 32 條
4	裁判字號：	100年訴字第 1748 號
	要　　旨：	按檢察官依刑事訴訟法第 253 條之 1 規定所為緩起訴處分之性質，乃附條件之便宜不起訴處分；檢察官為緩起訴處分時，依同法第 253 條之 2 第 1 項規定，對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊之處遇措施，並非刑罰。故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處。次按稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表係主管機關對所屬機關及公務員頒訂作為裁量之基準，而將各種違章情形依其情節類型化，分別適用不同之裁罰金額或倍數。因此凡與參考表類型相同者，裁罰機關如認為該個案並無特殊之處，而依參考表之金額或倍數予以裁罰，其裁量理由與參考表相同者在處分書上可予省略。是以系爭裁罰參考表，乃上級機關為協助下級機關或屬官，依職權為規範機關內部運作，所為非直接對外發生法規範效力之裁量基準性行政規則。其具有拘束訂定機關，其下級機關及屬官之效力。參照該裁罰參考表之使用說須知明可知，裁罰機關就一般違章類型化之案件，依該參考表裁罰，尚難認有裁量怠惰之違法。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
5	裁判字號：	100年訴字第 1749 號
	要　　旨：	按檢察官為緩起訴處分時，依刑事訴訟法第 253 條之 2 第 1 項規定對被告所為之措施及課予之負擔，係一種特殊的處遇措施，並非刑罰；故一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定，經檢察官為緩起訴處分確定後，行政機關自得依違反行政法上義務規定裁處。申言之，一行為如同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，固應優先適用刑事法律處罰，然若經檢察官緩起訴者，則得再依違反行政法上義務之規定裁處。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
6	裁判字號：	102年簡上字第 58 號
	要　　旨：	於行政訴訟事件審理中，有關當事人有利及不利之訴訟資料或證據，足以對行政罰之構成要件存在有所影響，而未於刑事裁判或不起訴處分所審酌認定，行政法院自得認定事實，而為裁判之基礎，自不受刑事裁判或不起訴處分之拘束。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
7	裁判字號：	104年訴字第 245 號
	要　　旨：	招標機關依政府採購法第 31 條第 2 項之規定對廠商予以追繳押標金，須具備 1. 廠商有政府採購法第 31 條第 2 項所定各款之事由；2.經招標機關於招標文件中規定；3.如為第 8 款之情形，須經主管機關事先認定有影響採購公正之違反法令行為。裁判法院：臺中高等行政法院
8	裁判字號：	106年訴更一字第 19 號
	要　　旨：	受理陳情之行政機關所為之函復，僅屬行政機關就該陳情事件所為之單純的事實之敘述或理由之說明，並非對人民之請求有所准駁，不因該項敘述或說明而生何法律上之效果，自非行政處分，人民即不得對之提起課予義務訴訟。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
9	裁判字號：	99年訴字第 540 號
	要　　旨：	行為人雖辯稱，其聘用不知情之訴外人駕駛挖土機所挖取者，實為其承租河川公地內之淤泥，欲供作缺乏經費之地方宮廟施建荷花池用途，而非採取土石、破壞行水區域云云，惟上開行為遭查獲之地點與行為人承租之土地相距甚遠，且行為人堆置土石地點實屬南投縣政府辦理公共設施改善工程範圍內，宮廟之蓮花池工程亦屬工作項目之一環，顯見行為人之抗辯殊不可採，行為人未經許可而於河川區域內挖取土石，確已違反水利法第 7 8 條之 1 第 3 款規定，行政機關依據同法第 92 條之 2 第 7 款規定核處罰鍰，並依據同法第 93 條之 5 規定沒收挖土機，要無不當。（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）

新北市政府電子法規查詢系統