新北市政府電子法規查詢系統

    本於憲法第八條及第十六條人身自由及訴訟權應予保障之意旨，對人
身自由之剝奪尤應遵循正當法律程序原則。偵查中之羈押審查程序，應以
適當方式及時使犯罪嫌疑人及其辯護人獲知檢察官據以聲請羈押之理由；
除有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等危害偵查目的
或危害他人生命、身體之虞，得予限制或禁止者外，並使其獲知聲請羈押
之有關證據，俾利其有效行使防禦權，始符憲法正當法律程序原則之要求
。其獲知之方式，不以檢閱卷證並抄錄或攝影為必要。刑事訴訟法第三十
三條第一項規定：「辯護人於審判中得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影。
」同法第一百零一條第三項規定：「第一項各款所依據之事實，應告知被
告及其辯護人，並記載於筆錄。」整體觀察，偵查中之犯罪嫌疑人及其辯
護人僅受告知羈押事由所據之事實，與上開意旨不符。有關機關應於本解
釋公布之日起一年內，基於本解釋意旨，修正刑事訴訟法妥為規定。逾期
未完成修法，法院之偵查中羈押審查程序，應依本解釋意旨行之。

    行政罰法第 26 條第 2  項規定：「前項行為如經……緩起訴處分確
定……者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」及財政部中華民國 96
年 3  月 6  日台財稅字第 09600090440  號函，就緩起訴處分確定後，
仍得依違反行政法上義務規定裁處之釋示，其中關於經檢察官命被告履行
刑事訴訟法第 253  條之 2  第 1  項第 4  款及第 5  款所定事項之緩
起訴處分部分，尚未牴觸憲法第 23 條，與憲法第 15 條保障人民財產權
之意旨無違。
    同法第 45 條第 3  項規定：「本法中華民國 100  年 11 月 8  日
修正之第 26 條第 3  項至第 5  項規定，於修正施行前違反行政法上義
務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應受行政罰之處罰而未
經裁處者，亦適用之……。」其中關於適用行政罰法第 26 條第 3  項及
第 4  項部分，未牴觸法治國之法律不溯及既往及信賴保護原則，與憲法
第 15 條保障人民財產權之意旨無違。
    統一解釋部分，95  年 2  月 5  日施行之行政罰法第 26 條第 2
項雖未將「緩起訴處分確定」明列其中，惟緩起訴處分實屬附條件之便宜
不起訴處分，故經緩起訴處分確定者，解釋上自得適用 95 年 2  月 5
日施行之行政罰法第 26 條第 2  項規定，依違反行政法上義務規定裁處
之。