刑事訴訟法第二百零六條第一項規定「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人
以言詞或書面報告」。同條第三項規定「以書面報告者，於必要時得使其
以言詞說明」。又依同法第二百零八條第一項規定，法院得囑託醫院、學
校或其他相當之機關、團體為鑑定，並準用第二百零三條至第二百零六條
之一之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定之人為之。本件前
經第一審及原審先後檢送涉案工程之卷證資料，囑託行政院公共工程委員
會鑑定，第一次、第二次鑑定結果，一致認為「有未按原設計圖施作之情
形」、「實際施工與設計圖不完全相符，應有偷工減料之情形」。原審因
質疑該二次鑑定之數據，均以「翼牆內側斜率 1 比 0.3」為鑑定基礎，
與「翼牆內側斜率應為 1 比 0.1」有異，乃囑託行政院公共工程委員會
依「翼牆內側斜率 1 比 0.1」再為第三次鑑定。經第三次鑑定結果，仍
認「即使該部分以斜率 1 比 0.1 計，亦不影響原鑑定意見」，且再次
確認「實際施工與設計圖不完全相符，……施工配筋有缺少，應有偷工減
料」。於此情形，倘尚有疑義，自得依刑事訴訟法第二百零六條第三項、
第二百零八條第一項規定，命實施鑑定之人以言詞說明，即可究明何以「
不影響原鑑定意見」之原因。乃原審不此之圖，逕以第三次鑑定「並未敘
明何以數據不同卻不影響結論之理由，本院（指原審）自難遽予採信其鑑
定意見」，即完全否定前後三次之鑑定結果，自嫌率斷。又證據雖已調查
而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期
日調查之證據而未予調查。
|