|
刑事訴訟法第
198
條相關裁判
|
|
1 |
裁判字號： |
103年台上字第 235 號 |
| |
要 旨： |
按政府採購法第 34 條第 2 項規定，機關辦理採購，不得於開標前洩漏
底價，領標、投標廠商之名稱與家數及其他足以造成限制競爭或不公平競
爭之相關資料。是政府採購案件承辦人員將其他廠商就投標案是否提出疑
義及疑義內容洩漏給投標廠商，使廠商預先知悉內容，得採為其備標與參
標之準備，自造成政府採購之不公平競爭，此與疑義廠商究否參標無涉，
而洩漏其應保密之疑義廠商名稱暨疑義內容等採購消息之承辦人員，自亦
構成違背職務上之行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
2 |
裁判字號： |
105年台上字第 411 號 |
| |
要 旨： |
所謂行政檢查（或稱行政調查），係指行政機關為達成行政上之目的，依
法令規定對人、處所或物件所為之訪視、查詢、勘驗、查察或檢驗等行為
。倘行政機關所為之行政檢查，具有法令上之依據，且其實施之過程及手
段合於目的性與正當性，則其將行政檢查結果及所取得之相關資料，提供
予偵查機關作為偵辦之證據資料，該等證據資料自屬合法取得之證據。而
行政機關得選定適當之人為鑑定，為行政程序法第四十一條第一項所明定
，因實施行政檢查之必要而為之鑑定（或稱檢驗、鑑驗），核屬行政檢查
之一環，殊無因係行政機關基於行政檢查而委託發動者即謂該鑑定報告無
證據適格之理，此與刑事訴訟法第一百九十八條第一項鑑定人由審判長、
受命法官或檢察官選任之規定並不扞格。又倘事實審法院於審判程序中已
賦予被告詰問權，對受行政機關委託而實際參與鑑定之人，就其專業資格
、採取之鑑定方法、過程以及得結論之推理等情為充分之詰問，則該鑑定
意見乃經法院合法調查所得之證據，自得採為裁判之基礎。
|
|
3 |
裁判字號： |
108年台上字第 3327 號 |
| |
要 旨： |
刑事訴訟法第 300 條規定，乃指法院在不妨害事實同一之範圍內，得自
由認定事實、適用法律。而事實是否同一，應以檢察官起訴請求確定其具
有違法性之基本社會事實，是否同一而定，並以犯罪構成要件有無罪質上
之共通性，作為具體判斷之標準。而公司法第 9 條第 1 項及刑法第
214 條兩者之犯罪構成要件，既不相同，如認二部分事實，均已遭起訴，
則就屬裁判上一罪之單一性案件，因其起訴對於法院祇發生一個訴訟關係
，經法院審理結果，如認一部分罪名已經證明，他部分罪名不能證明，自
應僅就有罪部分於判決主文內予以諭知；而不能證明犯罪部分，祇須於判
決理由內加以說明後，並載敘毋庸於主文內另為無罪之諭知即可。如逕自
變更檢察官起訴法條，當認有適用刑事訴訟法第 300 條不當之違誤。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|
|
4 |
裁判字號： |
109年原矚重訴字第 1 號 |
| |
要 旨： |
公務員貪污罪之不法核心內涵係公務員對於國家忠誠義務之違反。故貪污
治罪條例之立法宗旨即在於確保公務員執行職務之公正，禁止公務員因受
金錢或其他不正利益之污染，而影響其執行職務之公正性，俾使公務員執
行職務具有不可收買之純潔性，而兼有維護公務員廉潔之作用。又貪污治
罪條例第 5 條第 1 項第 3 款之公務員對於職務上之行為收受賄賂罪
，此之所謂「職務上之行為」，應依上開立法旨趣從廣義解釋，係指公務
員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。其職務範圍，除公務員
之具體職務權限及一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其固有職
務權限具有密切關聯之行為，亦應認屬其職務行為之範疇，包括由行政慣
例所形成，及習慣上所公認為其所擁有之職權或事實上所掌管之職務，以
及其附隨之準備工作與輔助事務均屬之。又立法委員邀請行政機關派員出
席之會議，不以以立法委員辦公室名義召開之會議為限，以立法委員本人
之名義邀請者，或請託或由他委員召集會議後參加者亦可，只要立法委員
於與行政官員會面時係為行使其質詢權，則均屬其職務上之行為。
（裁判要旨內容由法源資訊撰寫）
|